Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11018/2022[88-11948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-198/2022 по иску Резниченко Вячеслава Викторовича к администрации Соликамского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Резниченко Вячеслава Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Резниченко В.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резниченко В.В. обратился с иском к администрации Соликамского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Администрацией города Соликамска было принято постановление о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2025 года. Проживание в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, а потому имеются основания для изъятия жилого помещения ранее срока расселения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резниченко В.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация города Соликамска просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Резниченко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии от 25 сентября 2017 года N 55 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Соликамска Пермского края N 1630-па от 02 октября 2017 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок сноса и отселения граждан и юридических лиц - до 31 декабря 2025 года.

Данный многоквартирный дом в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийных домов не включен.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа администрацией Соликамского городского округа не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что срок сноса многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не истек. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа администрацией Соликамского городского округа не принято. Доказательств, того, что проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, не представлено.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи проживанием в аварийном жилом помещении подтвержден заключением ООО "АлексГрупп" N АО-348-09-17, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение обстоятельств - имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить себя и членов своей семьи иным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены семьи Резниченко В.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него и членов его семьи на праве собственности иных жилых помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцам предоставлялось жилое помещение в маневренном фонде, от которого они отказались.

Заключение ООО "АлексГрупп" N АО-348-09-17 вопреки мнению заявителя не содержит выводов о том, что проживание в многоквартирном доме "данные изъяты" угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расселения истца ранее срока, установленного органом местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи