Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11032/2022[88-12130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-357/2021 по иску Зинченко Алексея Александровича к муниципальном бюджетному учреждению "Благоустройство", администрации городского округа "город Кизел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Кизел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО "УК "Жилстрой"), муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство") о взыскании ущерба в сумме 62 900 руб, причинённого падением дерева, расходов по оплате экспертизы в сумме 6500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2021 года на территории, прилегающей к жилым домам по ул. Ленина, д. 15, и ул. Швейников, д. 8, на принадлежащий Зинченко А.А. автомобиль Лада произошло падение веток с дерева. По данному факту он обратился в МО МВД России "Губахинский", был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы механические повреждения автомобиля, устранение которых, согласно заключению экспертизы, оценивается в 50 500 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 12 400 руб.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с администрации городского округа "город Кизел" в пользу Зинченко А.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 62 900 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Жилстрой" и МБУ "Благоустройство" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Жилстрой" в пользу Зинченко А.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 62 900 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, понесённые в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на изготовление топографической съёмки земельного участка в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "город Кизел" и МБУ "Благоустройство" отказано.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "УК "Жилстрой" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Жилстрой" указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован в установленном законом порядке, его границы не установлены, следовательно, управляющая компания не несёт ответственность за находящиеся на земельном участке зелёные насаждения. Считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о возложении ответственности на администрацию городского округа "город Кизел".

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июля 2021 года на территории, прилегающей к жилым домам по ул. Ленина, д. 15, и по ул. Швейников, д. 8, на принадлежащий Зинченко А.А. автомобиль Лада произошло падение веток с дерева.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 50 500 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 12 400 руб.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 15, осуществляет ООО "УК "Жилстрой".

Разрешая спор по существу и возлагая на администрацию городского округа "город Кизел" обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции применил положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, границы и размер которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности на него не разграничено, в связи с чем, земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 15 находится в ведении муниципального образования городской округ "город Кизел", которое обязано возместить причинённый истцу вред. Размер вреда определён судом первой инстанции на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установил, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО "УК "Жилстрой", в связи с чем ответственность за причинённый истцу ущерб возлагается на указанную управляющую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ООО "УК "Жилстрой", изложенные в тесте кассационной жалобы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (введён в действие с 01 марта 2005 года) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:06:0103032:12 по адресу: г.Кизел, ул. Ленина, д. 15, а также выписку из ЕГРН на те же объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установил, что указанный земельный участок и многоквартирный дом поставлены на кадастровый учёт 18 ноября 2003 года.

В связи с тем, что кадастровый учёт земельного участка проведён до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными выше требованиями закона и актом его толкования, пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, д. 15.

Поскольку управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Жилстрой", ответственность за ненадлежащее содержание находящихся на земельном участке зелёных насаждений, приведшее к причинению вреда имуществу истца, судом апелляционной инстанции правомерно возложена на ООО "УК "Жилстрой".

Каждому доводу ответчиков судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи