Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11062/2022[88-12151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-737/2021 по иску Русакова Николая Николаевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Русакова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русаков Н.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Русаков Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по Свердловской области. 16 октября 2020 года в бухгалтерию ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по Свердловской области поступило заявление Русакова Н.Н. от 12 октября 2020 года о перечислении с его личного счёта денежных средств в сумме 4000 руб. в адрес Поморцевой Д.А, проживающей по адресу: "данные изъяты". 19 октября 2020 года денежные средства в сумме 4000 руб. отправлены плательщиком УФК по Свердловской области (ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по Свердловской области) получателю - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал АО "Почта России". Реестр N38, подтверждающий почтовый перевод, поступил в отделение почтовой связи п. Белый Яр 25 ноября 2020 года (квитанция N3/12, тариф за оказание услуг почтового перевода - 250 руб, общая сумма перевода - 3750 руб.). С 25 ноября 2020 года денежные средства в сумме 3750 руб, перечисленные почтовым переводом для доставки адресату Поморцевой Д.А. в территориальное отделение АО "Почта России", до выдачи Поморцевой Д.А. 28 января 2021 года находились в распоряжении АО "Почта России", то есть почтовый денежный перевод хранился в объекте почтовой связи места назначения и был получен адресатом спустя два месяца с даты поступления в объект почтовой связи места назначения. По мнению истца, АО "Почта России" нарушены права Русакова Н.Н. как потребителя, поскольку вопреки Правилам оказания услуг почтовой связи почтовый перевод хранился в объекте почтовой связи места назначения более тридцати дней, при том, что неполученный адресатом в течение тридцати дней почтовый перевод должен был быть возвращён отправителю по обратному адресу. С учётом изложенных обстоятельств истец испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение частичном удовлетворении иска: с АО "Почта России" в пользу Русакова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Русаков Н.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Русаков Н.Н. указывает на то, что сумма компенсации морального вреда, определённая судом апелляционной инстанции, является чрезмерно заниженной, не соответствующей перенесённым истцом нравственным страданиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Русаков Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУ ФСИН России по Свердловской области (город Тавда Свердловская область).

19 октября 2020 года с личного счёта Русакова Н.Н. на основании его заявления от 16 октября 2020 года в адрес Поморцевой Д.А. направлена денежные средства в сумме 4000 руб.

Согласно реестру приёма почтовых переводов N38 от 30 октября 2020 года и квитанции N3/12 о приёме почтовых переводов денежные средства приняты в отделении почтовой связи посёлка Белый Яр города Тавда 25 ноября 2020 года, из которых 3750 рублей - сумма почтового перевода, 250 рублей - тариф за оказание услуг почтового перевода.

Согласно сведениям о состоянии денежного перевода отправка денежных средств Русакова Н.Н. с терминала отделения почтовой связи осуществлена 27 ноября 2020 года, однако, 28 декабря 2020 года осуществлён возврат перевода по истечению 30-дневного срока хранения.

29 декабря 2020 года денежный перевод направлен адресату для повторного получения и получен Поморцевой Д.А. 28 января 2021 года.

Русаков Н.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что нахождение денежного перевода на хранении структурного подразделения АО "Почта России" сверх нормативно установленного срока, нарушило его права и причинило моральный вред.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО "Почта России" не нарушило существующие правила оказания услуг почтовой связи, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения АО "Почта России" обязательств по оказанию услуги почтовой связи, поскольку почтовый денежный перевод Русакова Н.Н. находился в распоряжении АО "Почта России" до его вручения адресату более нормативно установленного тридцатидневного срока

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик как оператор почтовой связи, принявший на себя обязательства по надлежащему оказанию истцу услуги почтовой связи, не оказал надлежащим образом услугу, чем нарушил права истца как потребителя. При этом сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определена в сумме 500 руб, а штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых Русакову Н.Н. нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи