Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11138/2022[88-12139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9094/2021 по иску Селезнёва Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селезнёв Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании убытков в сумме 54 001 руб, неустойки в сумме 105 850 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки в сумме 1500 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2020 года Селезнёв Д.Н. приобрёл в торговой сети ООО "ДНС Ритейл" видеокарту "MSI Radeon RX 580 ARMOR 8G OC" серийный номер 602-V341-373SB2007012417 за 18 999 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки (не запускается в нормальном режиме операционная система, при загрузке появляются артефакты, мерцания экрана), которые не позволяли использовать товар по назначению. После проведённой ООО "ДНС Ритейл" проверки качества по претензии истца от 16 января 2021 года ответчик согласился на замену товара, которая фактически произведена не была из-за отсутствия товара у продавца и снятия видеокарты с производства. 28 апреля 2021 года истцом получен ответ на претензию от 16 января 2021 года, в которой ответчик согласился возвратить уплаченные за товар денежные средства, но без перерасчёта цены товара. В связи с длительным ответом на претензию истцом понесены убытки, поскольку изменились цены на видеокарты. 15 мая 2021 года Селезнёвым Д.Н. повторно подана претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар и о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, либо замены товара на новый другой модели с аналогичными характеристиками, выплате неустойки за каждый день просрочки обязательств. 20 мая 2021 года уплаченные за видеокарту 18 999 руб. возвращены истцу ответчиком, после чего 26 мая 2021 года получен ответ от ООО "ДНС Ритейл", согласно которому ответчик согласился на возврат уплаченных денежных средств за спорный товар без перерасчёта цены. Вместе с тем, стоимость видеокарты "MSI Radeon RX580 armor 8G OC" на дату возврата денежных средств составила 73 000 руб. и определена на основании отчёта об оценке, подготовленного по заказу истца, следовательно, убытки истца составляют 54 001 руб.

Решением Сургутского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворён частично: с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Селезнёва Д.Н. взысканы в счёт разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара на день вынесения решения денежные средства в сумме 54 001 руб, неустойка в сумме 54 001 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 18 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "ДНС Ритейл" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" указывает на то, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены аналогичной видеокарты. При этом заключение оценщика, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, так как оценщик использовал в качестве аналога видеокарту с иными характеристиками, аналог выбран по ценам города Москвы, а не города Сургута, оценщик использовал только один источник информации об аналогах.

Также ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец просил взыскать неустойку на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а суд применил положения статьи 21 указанного закона. Ответчик обращает внимание на то, что видеокарты, аналогичные проданной истцу, в настоящее время не выпускаются, следовательно, требование о замене товара на аналогичный не могло быть исполнено, а неустойка за его неисполнение не могла быть взыскана.

Кроме того, ответчик указывает на то, что межценовая разница подлежала определению на дату вынесения судом решения, а не на дату возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

По мнению ООО "ДНС Ритейл", суд необоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их невозможно соотнести с настоящим спором.

Селезнёв Д.Н. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" Косарев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2020 года Селезнёв Д.Н. приобрёл у ООО "ДНС Ритейл" по договору купли-продажи видеокарту "MSI Radeon RX 580 ARMOR 8G OC" серийный номер 602-V341-373SB2007012417 за 18 999 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

16 января 2021 года Селезнёв Д.Н. обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил в течение семи дней заменить видеокарту ненадлежащего качества на видеокарту этой же модели или видеокарту другой модели с соответствующими характеристиками, либо возвратить в течение десяти дней уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, просил предоставить в течение трёх дней на период замены видеокарты, видеокарту с такими же основными потребительскими свойствам, в ответ на которую ответчик предложил истцу предоставить видеокарту для проверки качества товара, а также указал, что при возврате истцу денежных средств, уплаченных за спорный товар, перерасчёт его цены не будет производиться.

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями провести товароведческую оценку рыночной стоимости спорного товара, с учётом цены товара в настоящее время, вернуть уплаченную за товар денежную сумму и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 28 декабря 2020 года, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, либо заменить на новый товар другой модели, но с аналогичными потребительскими характеристиками и возместить пеню за каждый день просрочки на основании статей 21, 22 Закона о защите прав потребителей, а после того, как истец получил от ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 18 999 руб, приложив заключение ООО "Прикс", просил ответчика возместить убытки и неустойку за каждый день просрочки обязательств на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь в ответах на претензии ответчик признал требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате денежных средств обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, без перерасчёта цены и уплате неустойки, указал, что рыночная стоимость спорного товара должна определяться на 20 мая 2021 года, когда ответчиком возвращены денежные средства, а не на 21 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком 20 мая 2021 года, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика разницы в стоимости видеокарты. При определении стоимости товара на дату возврата денежных средств суд первой инстанции руководствовался подготовленным по инициативе истца отчётом о рыночной стоимости товара на 20 мая 2021 года (73 000 руб.), то есть на дату возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств.

На основании положений статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Селезнёва Д.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, сумма которой уменьшена на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара должен быть определен на день вынесения судом решения, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положение пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В рассматриваемом деле установлено, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком 20 мая 2021 года, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть на 20 мая 2021 года.

Доказательств иной стоимости товара на 20 мая 2021 года ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суды обоснованно руководствовались представленным истцом заключением оценщика о рыночной стоимости товара на 20 мая 2021 года.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку только суд в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тогда как в рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчёте неустойки суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив статью 21 Закона о защите прав потребителей, не смотря на то, что истец просил взыскать неустойку на основании статьи 22 указанного Закона, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В названных нормах Закона указаны основания для начисления неустойки, при этом сам порядок расчёта неустойки определён судом в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отсутствие аналогичного товара для замены, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не освобождает ООО "ДНС Ритейл" от ответственности за нарушение предусмотренного статьёй 21 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, заявленное истцом в претензии от 16 января 2021 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания Селезнёву Д.Н. в лице представителя Бохан Ю.А. юридических услуг, платность которых предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной, обоснованно пришли к выводу о том, что расходы Селезнёва Д.Н. по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб. возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, соответственно их возмещение производится по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи