Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11205/2022[88-12237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-186/2021 по иску Нешина Максима Аленксандровича к ООО "Уютный город" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения

по кассационной жалобе Нешина Максима Александровича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Нешина М.А. - Колодкиной М.А, действующей на основании ордера от 16 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нешин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Уютный город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128212 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 625 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 64918 рублей 75 копеек, расходов по оплате экспертизы - 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, почтовых расходов - 457 рублей 38 копеек, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Уютный город". 14 октября 2020 года произошло затопление его квартиры, причиной которого согласно заключению эксперта явилась разгерметизация трубопровода до первого крана в системе отопления по причине резкого повышения давления - гидроудара, который, в свою очередь, произошел ввиду отсутствия автоматического воздухоотводчика на коллекторе распределительной гребенки. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку именно на ней лежит обязанность надлежащим образом обслуживать инженерные коммуникации жилого дома.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Нешина М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебной коллегией оставлен без оценки его довод о том, что менее чем за сутки до затопления квартиры ответчиком с использованием неисправного оборудования производились работы по перезапуску системы отопления в доме. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" "данные изъяты" А.А, которым исследовалось иное жилое помещение. Судом не дана оценка представленной им рецензии, не приняты меры к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Нешин М.А, и Нешина О.В.

14 октября 2020 года произошёл залив указанной квартиры.

Из комиссионного акта осмотра квартиры от 16 октября 2020 года причиной происшествия явилась разгерметизация полипропиленового патрубка, которым радиатор отопления был соединен с трубой отопления, до клапана регулятора и срыва радиатора отопления вместе с креплениями.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "Ремстройсервис" N374 от 23 октября 2020 года разгерметизация трубопровода до 1-го крана в системе отопления в квартире произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе отопления, отсутствия автоматического воздухоотводчика на коллекторе на подающей гребенке для выпуска скопившегося воздуха, который не установилзастройщик и из-за ненадлежащей эксплуатации ООО "Уютный город". Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 134459 рублей 70 копеек, с учетом снижения стоимости - 128212 рублей 20 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего причину разгерметизации трубопровода, установленную экспертом ООО "Ремстройсервис" (гидравлический удар), судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N21/04-054 от 12 апреля 2021 года причиной разгерметизации системы отопления в жилом помещении явилось разрушение подводящего участка трубопровода под действием изгибающих моментов от сорванного с опорами крепления чугунного радиатора. Обязательное установление автоматических воздухоотводчиков на распределительной гребенке строительными нормами на лестничной клетке в доме N "данные изъяты" не предусмотрено. Причина разгерметизации - срыв радиатора с креплениями. Вместе с тем, независимо от причины разгерметизации, установка автоматических воздухоотводчиков, несомненно, защитила бы систему отопления от возможных гидравлических ударов при отсутствии обратных клапанов в системе отопления. Проектная документация отсутствует, по материалам дела обследование проведено неполно, поэтому ответить объективно на вопрос о соответствии системы отопления в квартире истца проекту дома на основании имеющихся материалов невозможно. По материалам дела типовые признаки гидроудара в вышеуказанном жилом помещении на приборах отопления отсутствуют.

Истцом Нешиным М.А. в суд представлена рецензия ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" на заключение судебного эксперта, согласно которой данное заключение изготовлено лицом, не являющимся специалистом в области строительства, проектирования и изысканий, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при выполнении судебной экспертизы нарушены ее основные принципы - объективность, полнота, всесторонность, судебная экспертиза проведена по материалам дела без выхода эксперта на место происшествия и натурного изучения объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований", установилотсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, не нашел оснований для возложения на него ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст.87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч.2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Из материалов настоящего дела следует, что истец Нешин М.А, оспаривая выводы судебной экспертизы, указывал, что менее чем за сутки до затопления квартиры ответчиком с использованием неисправного оборудования производились работы по перезапуску системы отопления в доме, представил в суд первой инстанции рецензию ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", заявлял ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание судебного эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" - "данные изъяты" А.А. и эксперта ООО "Ремстройсервис" - Пальчевской Н.В, указывая на противоречивость их выводов относительно причины разгерметизации трубопровода.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не только не дал оценки этой рецензии и доводу о проведении работ по перезапуску системы отопления, но и немотивированно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове судебного эксперта и специалиста, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Ввиду того, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи