Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11227/2022[88-12189/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N9-393/2022 по иску Бифова Эдуарда Вячеславовича к СПАО "Ингосстрах", Волк Ларисе Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бифова Эдуарда Вячеславовича на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 02 июня 2022 года

установил:

Бифов Э.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Волк Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 года исковое заявление Бифова Э.В. возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бифов Э.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На кассационную жалобу от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого Бифовым Э.В. не представлено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Бифова Э.В. о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, направленной страховщику, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 14 апреля 2022 года, то является обязательным представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду того, что таких доказательств Бифовым Э.В. не предоставлено, на основании ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возвратил поданное исковое заявление.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бифова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.