Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11235/2022[88-12146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-139/2022 по иску Окулова Александра Григорьевича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", акционерному обществу "Комэнерго" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Окулова Александра Григорьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окулов А.Г. обратился с иском к АО "Энергосбыт Плюс" и АО "Комэнерго" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Между сторонами отсутствуют договорные отношения, при этом АО "Энергосбыт Плюс" направляет счета на оплату энергии, а 19 июня 2021 года ответчики ограничили подачу электроэнергии, не имея на это законных оснований.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окулов А.Г. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Окулов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию в жилое помещение истца, является АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). На имя Окулова А.Г. в АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет.

Согласно выписки по лицевому счету и квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года по состоянию на 01 мая 2021 года у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 9 333, 89 руб. В квитанции за апрель 2021 года содержится уведомление о том, что сумма задолженности по оплате услуг электроснабжения превышает сумму двухмесячных размеров платы за данную коммунальную услугу. Также указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, будет приостановлено предоставление услуг электроснабжения.

07 июня 2021 года Окулову А.Г. направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, которое получено истцом.

Как следует из акта N 2495 от 19 июня 2021 года, подача электроэнергии в жилое помещение истца была прекращена в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги электроэнергия. Отключение от электрической энергии Окулова А.Г. было произведено АО "Комэнерго". Основанием послужило уведомление АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 27634 от 07 июня 2021 года о неисполнении Окуловым А.Г. обязательств по оплате электрической энергии.

21 июня 2021 года истец оплатил сумму задолженности в полном объеме, уведомлением от 21 июня 2021 года он был извещен о восстановлении режима потребления электроэнергии.

22 июня 2021 года составлен акт о восстановлении режима потребления электрической энергии по жилому помещению по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 3-я Песчаная, д. 6, что подтверждается актом N 2495 от 19 июня 2021 года. Подключение произведено АО "Комэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Окулова А.Г. по состоянию на 01 мая 2021 года имелась задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", в размере 9 987, 98 руб, что более суммы двухмесячных размеров платы за данную коммунальную услугу.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении путем включения соответствующего текста в платежную квитанцию за апрель 2021 года, что не противоречит Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что данный спор необходимо разрешать по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указанные требования относятся к жилищным вопросам и не имеют отношения к уголовному судопроизводству, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность" используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судами правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права сделан вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии, о чем свидетельствует открытие лицевого счета и поступавшая оплата до периода образования задолженности.

Доводы жалобы о том, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не прошли процедуру официального опубликования, несостоятельны.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") официально опубликовано в "Российской газете" от 01 июня 2011 года N 5492.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку указание в платежном документе не является таким уведомлением, не могут быть приняты во внимание.

Указанная форма уведомления о предстоящем отключении предусмотрена п. 119 Правил N 354, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Неполучение платежных документов не лишает истца возможности производить оплату коммунальных услуг на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления ему платежных документов на оплату взысканных услуг с указанием периода начисления, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Кроме того, указанные документы были приложены истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что квитанция за апрель 2021 г. была получена истцом.

Ссылка на не направление и неполучение ответчиком платежных документов на бумажном носителе, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Вопреки доводам жалобы порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. N 354, ответчиком соблюден.

Так, ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, поскольку включил текст соответствующего предупреждения в платежный документ (квитанция за апрель) для внесения платы за коммунальные услуги (пп. "а" п. 119 Правил N 354), на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи