Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11250/2022[88-12185/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску Надеждиной Елены Владимировны к ИП Куриному Александру Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Куриного Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N3 Калининского судебного района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Надеждина Е.В. обратилась в суд с иском к Куриному А.В. о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг, взыскании стоимости услуг в размере 8590 руб, неустойки за период с 05 октября 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 43035 руб, убытков - 39157 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 07 июля 2020 года между сторонами заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство проводить в условиях дневного стационара или назначать для амбулаторного проведения комплекс ветеринарных услуг. 19 июля 2020 года истец обратился к ответчику за оказанием ветеринарной помощи собаки породы цвергшпиц по кличке "Божена". Ветеринарным врачом Куриным А.В. проведен осмотр собаки, по результатам которого принято решение о необходимости проведения операции, после которой состояние животного ухудшилось, назначенное лечение не принесло результата. Считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г.Челябинска от 16 февраля 2022 года исковые требования Надеждиной Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор от 19 июля 2020 года на оказание ветеринарных услуг, с ИП Куриного А.В. в пользу Надеждиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 8590 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, убытки - 38918 руб, штраф -20000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ИП Куриного А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1990, 66 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание условия заключенного договора, не учтено, что после проведенной операции истцу переданы три жизнеспособных щенка, что подтверждает, что проведенная операция была проведена успешно. Претензии относительно качества проведения операции у Надеждиной Е.В. отсутствовали. Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения рекомендаций после оказания лечебной помощи, а также доказательства, позволяющие исключить причинение вреда животному. Считает, что заключение эксперта от 22 ноября 2021 года не подтверждает несоответствие действий ветеринарного врача требованиям оказания ветеринарных услуг. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются недостоверными доказательствами.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Надеждиной Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг в отношении животного - собаки "Божена", породы цвергшпиц, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство проводить в условиях дневного стационара или назначать для амбулаторного проведения комплекс ветеринарных услуг, оказывать ветеринарные услуги надлежащим образом.

19 июля 2020 года собаке проведена операция "кесарево сечение", в результате которой истцу переданы три щенка. Стоимость ветеринарной услуги составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

После проведенной операции Надеждина И.В. обратилась к ответчику с претензией, указав на ухудшение состояния собаки. По назначению врача собаке назначены капельница и уколы. Стоимость данных услуг составила 750 руб. и 100 руб, оплачена истцом в полном объеме.

21 июля 2020 года Надеждина И.В. обратилась к ответчику за оказанием помощи собаки, оплатив стоимость услуг в размере 1240 руб.

Впоследствии Надеждина И.В. обратилась в ветеринарную клинику "Зоопульс", где было продолжено лечение животного.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Челябинска от 28 сентября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 22 ноября 2021 года причиной развития осложнений в виде перитонита у собаки после оперативного вмешательства послужила перфорация (разрыв матки) в связи с отсутствием части швов в матке можно утверждать, что причиной перфорации или разрыва стала несостоятельность швов. После проведения оперативного вмешательства дефектов оказания медицинской помощи не усматривается, так как назначена соответствующая антибактериальная и симптоматическая терапия. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о виде используемого шовного материала, его свойствах, описании техники наложения швов, ходе самой операции невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии дефектов при проведении операции.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства качественного оказания ветеринарных услуг, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Куриного А.В, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта и свидетельским показаниям, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куриного Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.