Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11253/2022[88-12186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-259/2021 по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Нестерову Николаю Александровичу о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога

по кассационной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликова А.С, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, ответчика Нестерова Н.А, его представителя Втулкина Н.В, действующего на основании ордера от 20 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Нестерову Н.А. о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога в размере 1080000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 13600 рублей, указав в обоснование требований, что в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 30 июля 2019 года Круглову А.С. предоставлен кредит в размере 1203500 рублей сроком до 30 июля 2026 года, под 17, 30% годовых. В обеспечение кредитного договора в этот же день с указанным лицом заключен договор залога автомобиля "NISSAN QASHQAI", 2015 года выпуска. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года с Круглова А.С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 1227500 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "NISSAN QASHQAI" путём продажи с публичных торгов. Нязепетровским РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Нестерова Н.А. возбуждено исполнительное производство. 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому предмет залога по месту жительства Нестерова Н.А. не обнаружен. Полагает, что ответчиком совершены действия, которые привели к утрате предмета залога.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, с Нестерова Н.А. в его пользу взысканы убытки, причинённые утратой предмета залога в размере 1080000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств отсутствия вины Нестерова Н.А. в утрате предмета залога, а также доказательств, подтверждающих возможность возврата транспортного средства судебному приставу-исполнителю в целях обращения на него взыскания по залоговой стоимости в материалы дела не представлено. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что Круглов А.С, представитель Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Положения ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу п.1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости.

Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Кругловым А.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1203500 рублей под 17, 30% годовых сроком до 30 июля 2026 года для приобретения транспортного средства "NISSAN QASHQAI", 2015 года выпуска.

30 июля 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кругловым А.С. и банком заключен договор залога транспортного средства N8260943.

20 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль приобретён Нестеровым Н.А.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, с Круглова А.С. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июля 2019 года, по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 1227500 рублей, из которой: основной долг - 1180072 рубля 57 копеек, проценты - 47043 рубля 13 копеек; пени - 384 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14337 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Нестерову Н.А. заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска, серебристого цвета, путём продажи с публичных торгов.

21 апреля 2021 года Нязепетровским РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Нестерова Н.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем должнику Нестерову Н.А. неоднократно предъявлялись требования предоставить автомобиль для проведения арестных мероприятий При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника залоговое имущество не обнаружено, о чём 07 мая 2021 года составлен акт.

Согласно объяснениям Нестерова Н.А. от 07 мая 2021 года и в судебном заседании автомобиль марки "NISSAN QASHQAI" он передал своему знакомому, который уехал в другой город на вахту. По выходу последнего на связь он /Нестеров Н.А./ сообщит.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, создал препятствия для получения взыскателем имущественного удовлетворения из реализации заложенного имущества, пришел к выводу о причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из того, что возможность получения исполнения от основного должника по заемному обязательству не утрачена, возможность обращения взыскания на заложенное имущество имеется, взыскание убытков с ответчика может повлечь повторное взыскание по одному и тому же заемному обязательству, счел выводы суда об утрате автомобиля преждевременными, отменил судебное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" не представлено достоверных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об утрате ответчиком Нестеровым Н.А. залогового автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в том числе с приведенным в оспариваемом судебном постановлении расчетом, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи