Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11336/2022[88-12216/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мыльникова Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3124/2021 по иску Мыльникова Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс" о взыскании суммы перерасчета за некачественные коммунальные услуги, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Н.П. обратился с иском к ООО "УК "Ремстройкомплекс" с учетом изменения требований о взыскании суммы перерасчета за некачественные коммунальные услуги в размере 9390 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 6410, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N "данные изъяты" Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика - ООО "УК "Ремстройкомплекс". Ответчик предоставлял истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды в точке водоразбора в квартире истца ниже + 60 градусов С, ответчик произвел перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, но неверно.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мыльников Н.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцу в спорный период оказывалась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, перерасчет размера платы за такую услугу осуществлен управляющей компанией в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорные отношения, за периоды с заниженными температурными показателями.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Мыльникова Н.П, признал выводы мирового судьи правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно не были приняты во внимание предоставленные истцом акты измерения температуры в жилом помещении, так как они не соответствуют пунктам 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а именно: составлены единолично истцом, без извещения управляющей организации.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, указанные средства доказывания должны соответствовать требованиям закона, требования к акту о ненадлежащем качестве услуг предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку других доказательств, опровергающих использованные ответчиком для перерасчета платы за ГВС сведения о периодах и показателях снижения температуры истцом предоставлено не было, мировой судья обоснованно принял во внимание расчеты, произведенные ответчиком с учетом данных карточек регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 признан частично недействующим пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, основаны на неправильном понимании подателем кассационной жалобы решения Верховного Суда.

Из содержания указанного решения следует, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг применяется к случаям оказания услуг ненадлежащего качества, а к другим случаям не применяется.

Т.е. в рассматриваемом споре эта норма права применена обоснованно, поскольку заявлен спор, именно о перерасчете в связи с ненадлежащим качеством услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав истца Мыльникова Н.П. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судебными инстанциями не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльникова Николая Павловича - без удовлетворения.

Судья: