Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11345/2022[88-12238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6055/2021 по иску Хозяшева Ивана Валентиновича к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Хозяшева И.В. - Манаева А.М, действующего на основании доверенности от 02 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозяшев И.В. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в лице филиала в г.Перми "Пермское НПО "Биомед" о возмещении ущерба в размере 70823 рублей, расходов по оплате услуг специалиста - 2430 рублей, уплате государственной пошлины - 2325 рублей, указав в обоснование требований, что 21 февраля 2020 года припарковал свой автомобиль "Рено Логан" в районе дома N "данные изъяты" Поскольку автомобиль ввиду падения снега с кровли указанного здания получил механические повреждения, данное здание принадлежит и обслуживается ответчиком, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года требования Хозяшева И.В. удовлетворены, с АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70823 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 2430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился, материалы проверки составлены со слов истца. В основу судебных актов судами необоснованно положены показания свидетелей "данные изъяты" Указывает, что судебная экспертиза была проведена без участия представителя ответчика и осмотра автомобиля. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным автомобилю вредом и действиями ответчика.

Судебная коллегия установила, что Хозяшев И.В, представитель АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года с крыши здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" на принадлежащий истцу Хозяшеву И.В. автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошел сход снежной массы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП N7 УМВД России по г.Перми от 25 февраля 2020 года по факту повреждения автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21 февраля 2020 около 11:15 час. Хозяшев И.В. припарковал свой автомобиль "Рено Логан" в районе указанного дома. Около 11:45 час, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле лежит снег, который упал с крыши 2-х этажного здания. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля размером от средней стойки до заднего стекла, повреждение лакокрасочного покрытия, указано на наличие скрытых повреждений.

Указанное здание принадлежит и обслуживается АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген".

Определением суда от 29 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении N3234/11-2/21-42 от 09 ноября 2021 года, повреждения панели крыши, обивки крыши, указанные в акте осмотра от 20 марта 2020 года и акте экспертного исследования N837/11-2/20-42 соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах проверки КУСП N8679 от 21 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 30610 рублей 40 копеек, без учета износа - 74912 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился сход снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, пришел к выводу о возложении на последнего ответственности за причиненный ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указали суды нижестоящих инстанций, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. При этом доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ее доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в силу ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетелей и заключение судебного эксперта, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Эксперт, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных в ходе проверки, сочтя их достаточными для изложенных выводов.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи