Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11357/2022[88-12381/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4363/2021 по иску Аюповой Татьяны Владимировны к Курильчику Владимиру Юрьевичу, АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Курильчика Владимира Юрьевича на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Т.В. обратилась в суд с иском к Курильчику В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41179 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2021 года по вине водителя автомобиля "Рено Флюенс" Курильчика В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения ее автомобилю "Хундай Солярис". АО ГСК "Югория", куда она обратилась, признав заявленное событие страховым случаем, 30 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 87500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 174" от 23 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128679 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ГСК "Югория".

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Аюповой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск Аюповой Т.В. удовлетворен частично, с Курильчика В.Ю. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 27615 руб. 68 коп, судебные расходы - 14091 руб. В удовлетворении остальной части требований к Курильчику В.Ю. отказано, иск Аюповой Т.В. к АО ГСК "Югория" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик Курильчик В.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с проведением работ по восстановительному ремонту автомобиля истца. Акт осмотра, заказ на выполнение восстановительного ремонта, накладные на запасные части, расходные материалы, акт выполненных работ, документ, подтверждающий качество выполненных работ, не истребованы.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аюповой Т.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие превышение размера ущерба над суммой выплаченного страхового возмещения.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ПАО "АСКО-Страхование". Шумалова А.Д, Разумова В.Н, Максимова В.В, Хаванова С.А, Распопова А.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в г.Челябинске произошло столкновение пяти транспортных средств: принадлежащего Разумовой В.Н. автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шумалова А.Д, автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Курильчика В.Ю, автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Максимова В.В, принадлежащего Распопову А.В. автомобиля "Равон Нексия R3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хаванова С.А. и автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Аюповой Т.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курильчика В.Ю, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", водителя Аюповой Т.В. - в АО ГСК "Югория", куда истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав заявленное событие страховым случаем, 30 июля 2021 года АО ГСК "Югория" на основании собственной калькуляции произвело выплату страхового возмещения в сумме 106975 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета скрытых повреждений с учетом износа - 87500 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 19475 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО "Эксперт 174" от 23 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" без учета износа составляет 128679 руб, с учетом износа - 101063 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что причинение технических повреждений транспортному средству истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Курильчика В.Ю, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего разницы между страховым возмещением, которое должно быть выплачено страховщиком и реальным размером ущерба 27615 руб. 68 коп. (128679 рублей - 101063 руб. 32 коп.).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных названной статьей, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснен вопрос о достигнутом между страховщиком и потерпевшей письменном соглашении об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не установлены основания для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выводы о возложении ответственности на причинителя вреда Курильчика В.Ю. являются преждевременными.

Допущенные нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.