Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11408/2022[88-12383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-87/2022 по иску Шубина Дмитрия Владимировича к Аюпову Константину Тимыряновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аюпова Константина Тимыряновича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Аюпова К.Т, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубин Д.В. обратился в суд с иском к Аюпову К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763000 рублей, расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10890 рублей, указав в обоснование требований, что 04 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля "Киа Спортедж" Аюпова К.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Тойота Рав 4". Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ООО "СФ "Адонис", которым заявленное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" Л.В. N049-21/у от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1209000 рублей, величина УТС - 100000 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1890000 рублей, после дорожно-транспортного происшествия - 727000 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года требования Шубина Д.В. удовлетворены, с Аюпова К.Т. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 763000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 6000 рублей, уплате государственной пошлины - 10890 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о нарушении им требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвергнув версию о неисправности светофора, который в момент его выезда на перекресток без включения желтого сигнала переключился на красный. Полагает, что виновником аварийной ситуации и причинителем вреда является организация, отвечающая за исправную работу светофорного объекта.

Судебная коллегия установила, что Шубин Д.В, Мизёв С.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года в г.Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Спортедж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аюпова К.Т, автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мизева С.М. и принадлежащего Шубину Д.В. автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шубиной А.М.

04 ноября 2021 года в отношении Аюпова К.Т. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Киа Спортедж" и "Тойота Рав 4" застрахован в ООО "СФ "Адонис", куда истец обратился и которым выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" Л.В N049-21/у от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" составляет 1209000 рублей, величина УТС - 100000 рублей.

Согласно договору от 20 ноября 2021 года автомобиль "Тойота Рав 4" истцом продан.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда Аюпова К.Т. ответственности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком Аюповым К.Т, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Шубину Д.В. материального ущерба, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Константина Тимыряновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи