Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11446/2022[88-12324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2374/2021 по иску Шмониной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шмониной Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмонина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (далее - ООО УК "Владимирский") о возмещении ущерба в сумме 116 924 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленныхисковых требований указано, что Шмонина Н.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Владимирский". Решением суда Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 454 руб. в связи с затоплением её квартиры "данные изъяты" августа 2019 года. Ремонт истцом не производился. В течение 2020 года квартира истца периодически подвергалась затоплениям, в связи с чем Шмонина Н.В. вновь обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Владимирский" в пользу Шмониной Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 116 924 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шмониной Н.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным апелляционным определением не согласилась Шмонина Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шмонина Н.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика не по изложенным в ней доводам.

Истец указывает на несоответствие действительности вывода суда о прекращении ответчиком деятельности в качестве управляющей компании с 01 мая 2020 года.

Кроме того, истец считает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда именно ответчиком, поскольку ответчик не исполнил обязанность по ремонту кровли дома, за что уже обязан выплатить денежное возмещение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмонина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В период времени с 02 ноября 2017 года по май 2020 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Владимирский", в период времени с мая 2020 года по настоящее время - ООО "ПМУП "ГКТХ".

13 августа 2019 года произошло затопление квартиры истца. По факту затопления квартиры составлен акт, проведена оценка ущерба.

Решением суда Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в сумме 70 454 руб.

Ремонт квартиры истцом не был произведён.

В октябре 2020 года по инициативе истца квартира осмотрена экспертом на предмет наличия повреждений от затопления и их оценки. По результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 512 руб.

Полагая, что причинённый затоплением вред обязано возместить ООО УК "Владимирский", истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 379 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Владимирский" не представило доказательства ремонта крыши, ООО "ПМУП "ГКТХ"" представило доказательства ремонта крыши, произведённого в 2021 году, следовательно, причинение ущерба квартире истца обусловлено затоплением по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки имеющихся доказательств исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в квартире после 13 августа 2019 года до 01 мая 2020 года, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу вредом, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции были учтены обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу, окончившемуся решением суда Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2019 года, в связи с чем судом первой инстанции названное судебное постановление приобщено к делу в качестве письменного доказательства. При этом указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в ранее рассмотренном деле изучен вопрос возмещения ущерба от затопления, имевшего место 13 августа 2019 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих как о самом факте затопления после 13 августа 2019 года, так и о вине ООО УК "Владимирский" в возникновении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмониной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи