Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11469/2022[88-12572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4004/2021 по иску Гавриловой Елены Ивановны к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гавриловой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Гавриловой Е.И, ее представителя Демченко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Е.И. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, возмещении ущерба в размере 210550 рублей, компенсации морального вреда - 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2156 рублей 27 копеек, штрафа, указав в обоснование требований, что 15 декабря 2020 года с ее накопительного счета "Копилка" в пользу третьих лиц были неправомерно списаны денежные средства в размере 270850 рублей. 28 января 2021 года ответчиком добровольно возмещено 60300 рублей. В удовлетворении претензионных требований отказано.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2021 года требования Гавриловой Е.И. удовлетворены частично, действия Банк ВТБ (ПАО) в части списания с накопительного счета "Копилка" денежных средств в размере 210550 рублей признаны незаконными. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гавриловой Е.И. взысканы денежные средства в размере 210550 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Гавриловой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, Банк ВТБ (ПАО) должно было приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить соответствующую информацию. Полагает, что ответчик в силу Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязан был защитить денежные средства клиента. Вместе с тем, ответчик не выполнил требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи". Указывает, что судом первой инстанции у ответчика истребована аудиозапись ее разговора с представителем Банка в день незаконного списания денежных средств, однако, после ознакомления с делом 07 июня 2022 года указанная аудиозапись в материалах дела не обнаружена.

Судебная коллегия установила, что представители Банк ВТБ (ПАО), МТС Банк, Оськин А.И, Гайнутдинов Р.Г своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Гаврилова Е.И. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения клиента к "Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)", "Правилам предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Согласно заявлению Гавриловой Е.И. на предоставление комплексного обслуживания, ею был указан номер телефона "данные изъяты".

15 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 21 минуты по 14 часов 28 минут через мобильное приложение осуществлен вход в личный кабинет интернет-банка Гавриловой Е.И. и совершена банковская операция по переводу 270850 рублей на счета Оськина А.И. и Гайнутдинова Р.Г. Вход и операция подтверждены посредством ввода кода из СМС-сообщения.

В этот же день в 14 часов 25 минут Гаврилова Е.И. уведомила Банк ВТБ (ПАО) об отмене транзакции.

Истец обратилась в отделение банка с заявлением о хищении денежных средств, и требованием отмены операций по краже денежных средств и возврата на ее счет списанных средств. Денежные средства были возвращены ответчиком в сумме 60300 рублей.

Органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Гаврилова Е.И. признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил финансовую безопасность своему клиенту, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в размере 210550 рублей. На основании ч.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Банк спорными денежными средствами не воспользовался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Руководствуясь положениями ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года NОД-2525, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), судебная коллегия, исходя из того, что положения ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" ответчиком соблюдены, спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента выполнены, отменил решение районного суда, отказав у удовлетворении заявленных Гавриловой Е.И. требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в неправомерном списании денежных средств со счета истца.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим его владельцем, поскольку у банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано самим истцом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения именно истцом. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента (истца) на списание денежных средств с ее счета на счет других лиц в других кредитных организациях.

Авторизация мобильного приложения авторизация выполнена с использованием персональных средств доступа (номер карты, ПИН, одноразовый пароль), что является достаточным для идентификации и аутентификации клиента. Последующие банковские операции совершены в мобильном приложении с использованием Passcode, что является достаточным авторизационным запросом и каких-либо оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента у банка не имелось.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора истца с представителем банка, поскольку в т.1 л.д.264-267 имеется расшифровка записи телефонного разговора Гавиловой Е.И. с сотрудником банка, состоявшегося 15 декабря 2022 года.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи