Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11481/2022[88-12389/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чайкина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2503-2001/2021 по иску Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Чайкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Чайкину А.В, просило взыскать задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 1 марта 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 11 162, 01 руб, а также пени в размере 1 232, 93 руб. В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик, являясь собственником помещения по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом обязанность по внесению платежей за поставку тепловой энергии не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 6 940, 27 руб, пеня в размере 300 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с Чайкина А.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по август 2019 года включительно в размере 8 371, 15 руб, пени в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Чайкин А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Ссылается на то, что в спорном жилом помещении никто не проживал, горячей водой никто не пользовался, в связи с чем до 01 января 2017 года оплата за горячую воду начисляться не должна. Указывает на то, что оплату за горячее водоснабжение производил в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания", а последняя без законных на то оснований перераспределяла денежные средства по другому назначению.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чайкин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в указанный жилой дом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199-200, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, проверив представленный расчет задолженности, применив срок исковой давности по заявлению Чайкина А.В, исходил из того, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 26 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 8 371, 15 руб, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников настоящих правоотношений, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 300 руб.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Указание в жалобе на то, что поскольку в спорной квартире никто не проживал и соответственно горячей водой никто не пользовался, то обязанность по оплате коммунальных услуг, когда отсутствуют проживающие граждане, наступает у собственника только с 01 января 2017 года, основанием для отмены судебных постановлений служить не может.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод жалобы, отсутствие до 01 января 2017 года пункта 56(2) Правил N 354, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности уплатить поставленный коммунальный ресурс. Само по себе отсутствие сведений о проживающих в квартире лицах, не является основанием для освобождения собственника от оплаты, поскольку не исключает возможность сдавать принадлежащее собственнику имущества в аренду. Ежемесячное начисление за потребленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения производилось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доводы жалобы о том, что оплата со стороны потребителя, начиная с 01 января 2017 года производилась в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания", которая без законных на то оснований перераспределяла денежные средства по другому назначению подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, поступающая от потребителя оплата была распределена согласно начислениям по лицевому счету, при этом такой порядок распределения поступающих платежей признан судом правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья: