Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11514/2022[88-12576/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-7703/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Вознюк Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось к мировому судье с иском к Вознюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7247 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4787 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что из выписки по лицевому счёту Вознюк А.В. следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Вознюк А.В. денежные средства, которые ответчиком в полном объёме не возвращены, в связи чем у неё возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствуют доказательства их возврата истцу, что свидетельствует о возникновении и ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий выявил факт перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на лицевой счёт Стоянова А.И. денежных средств, из которых по состоянию на 22 октября 2020 года не возвращено 7247 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчик обязан возвратить названные денежные средства, истец обратился в суд с иском, начислив на спорные денежные средства проценты в сумме 4787 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 820, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности реальной передачи денежных средств истцом в распоряжение ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Вознюк А.В. за счёт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не установлен.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что представленная выписка по счёту не подтверждает факт зачисления денежных средств ответчику, а удостоверяет лишь факт наличия средств на счёте и факт движения средств по счёту без целевого назначения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды исходили из факта отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих реальность передачи денежных средств истцом в распоряжение ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин