Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11537/2022[88-12556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-979/2021 по иску Шевченко Ивана Петровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N1" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шевченко Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 48 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа, к государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N1" (далее - ГБУ "Курганская поликлиника N1") о возмещении материального ущерба в сумме 72 729 руб, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 1000 руб, а также о взыскании со СПАО "Ингосстрах" и ГБУ "Курганская поликлиника N1" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУ "Курганская поликлиника N1" автомобиля Лада под управлением водителя Трапезникова С.Н. и автомобиля Фольксваген под управлением собственника Шевченко И.П. В июне 2020 года Шевченко И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности. Рассмотрев заявление, СПАО "Ингосстрах" выплатило Шевченко И.П. страховое возмещение в сумме 49 200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Шевченко И.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о дополнительной выплате в сумме 34 124 руб. и компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" указало на исполнение своих обязанностей по договору страхования в полном объёме, отсутствие оснований для дополнительной страховой выплаты, поскольку Шевченко И.П. выплачено страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) отказано в удовлетворении требований Шевченко И.П. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" дополнительного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составляет 98 100 руб. По мнению истца, сумма недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет 48 900 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме, истец вынужден был потратить своё личное время на неоднократные обращения в СПАО "Ингосстрах", к финансовому уполномоченному, чем истцу причинён моральный вред. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 170 829 руб.

По мнению истца, водитель Трапезников С.Н. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего ГБУ "Курганская поликлиника N1" обязано возместить истцу причинённый ущерб в сумме 72 729 руб. (170 829 руб. - 98 100 руб.). В целях защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Трапезников С.Н.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Шевченко И.П. взыскано:

- со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 48 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 640 руб.;

- с ГБУ "Курганская поликлиника N1" в счёт возмещения материального вреда 72 729 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ГБУ "Курганская поликлиника N1" в пользу Шевченко И.П. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 36 364 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к СПАО "Ингосстрах", отказано.

С апелляционным определением не согласился Шевченко И.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко И.П. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, в частности, заключению эксперта.

СПАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУ "Курганская поликлиника N1" автомобиля Лада под управлением водителя Трапезникова С.Н. и автомобиля Фольксваген под управлением собственника Шевченко И.П.

Указанные автомобили получили механические повреждения.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Трапезникова С.Н. и Шевченко И.П. сотрудниками ГИБДД прекращено 06 июля 2020 года в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада, Шевченко И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в СПАО "Ингосстрах" как страховщику своей гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, СПАО "Ингосстрах" выплатило Шевченко И.П. страховое возмещение в сумме 49 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шевченко И.П. обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах", которое ответило, что исполнило обязательства по договору страхования в полном объёме, так как произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Получив отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, Шевченко И.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа составляет 98 100 руб.

Финансовый уполномоченный отказал Шевченко И.П. в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем Шевченко И.П. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы.

В своём заключении эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, а также при принятых экспертом условиях, водитель автомобиля Фольксваген не будет располагать технической возможностью, с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте, остановиться до стоп-линий в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом требований пункта 6.14, по причинам, изложенным в пункте N1 исследования. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, а также при принятых экспертом условиях, водитель автомобиля Фольксваген не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада, путём применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (момент, выбранный экспертом) по причинам, изложенным в пунктах N2, N3 исследования. Исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, а также при принятых экспертом условиях, действия водителя автомобиля Лада, не соответствовавшие требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям пунктов 8.9 или 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по причинам, изложенным в пунктах N2, N3 исследования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Трапезниковым С.Н. нарушением требований пунктов 8.1, 8.9, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, не виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, выплатило потерпевшему Шевченко И.П. страховое возмещение не в полном объёме и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное лицами, участвующими в деле, взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в недоплаченной сумме 48 900 руб. (98 100 руб. - 49 200 руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ГБУ "Курганская поликлиника N1", работником которого является водитель Трапезников С.Н, разности между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным лицами, участвующими в деле (170 829 руб. - 98 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отменил решение.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водитель Трапезников С.Н, нарушивший требования пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Шевченко И.П, нарушивший требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 07 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

С учётом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку названный страховщик, выплатив 49 200 руб, то есть немногим более половины рассчитанного финансовым уполномоченным страхового возмещения (98 100 руб.), в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ГБУ "Курганская поликлиника N1", работником которого является водитель Трапезников С.Н, разности между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным лицами, участвующими в деле, с учётом степени вины водителя Трапезникова С.Н. ((170 829 руб. - 98 100 руб.) : 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия вины Шевченко И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, видеозапись и схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи