Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11632/2022[88-12573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8459/2021 по иску Черепанова Андрея Владимировича к Мальшаковой Валерии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Черепанова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Черепанова А.В. - Щукина Б.В, действующего на основании ордера от 11 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Мальшаковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4093 рублей, указав в обоснование требований, что в начале июля 2020 истец познакомился с ответчиком, обратившись с просьбой разработать новый авторский сайт в сфере профессиональной деятельности (проектировка, монтаж, обслуживание систем отопления), была согласована стоимость работ в размере 150000 рублей. В период с 16 июля 2020 года по 25 июня 2021 года на банковскую карту ответчика в счет предварительной оплаты будущей работы им перечислены денежные средства в искомом размере. Поскольку существенные условия договора не были согласованы сторонами, письменный договор не заключен, дальнейшее сотрудничество с ответчиком по данному вопросу прекращено, полагает, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований Черепанова А.В. отказано. Этим же решением суда с Черепанова А.В. в пользу Мальшаковой В.С. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда судебной коллегии Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что существенные условия договора с ответчиком так не были согласованы, договор подряда не заключён, денежные средства не возвращены. Кроме того, перечисление денежных средств не носило систематического характера, различные суммы перечислялись ответчику по ее устной просьбе в счет предварительной оплаты ее будущей работы. Полагает, что суды не установили, являлось ли перечисление денежных средств даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судам следовало определить, какие именно отношения возникли между сторонами, а также являлось ли перечисление денежных средств на карту Мальшаковой В.С. надлежащим исполнением обязательств её работодателя по трудовому договору.

На кассационную жалобу от ответчика Мальшаковой В.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Черепанов А.В, Мальшакова В.С, представитель ООО "ТСК Авангард Групп" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов А.В. является единственным учредителем и директором ООО "ТСК Авангард Групп", где в период с 14 сентября 2020 года по 01 июля 2021 года работала Мальшакова В.С.

Вместе с тем в период с 16 июля 2020 года по 25 июня 2021 года истец Черепанов А.В. совершил семнадцать операций по перечислению ответчику Мальшаковой В.С. денежных средств на общую сумму 144650 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался, напротив подтверждено, что заявленная сумма являлась частью заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом Черепановым А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика Мальшаковой В.С. за ее счет неосновательного обогащения, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черепанова А.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Мальшаковой В.С. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последней представлены доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи