Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11710/2022[88-12669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2535/2021 по иску Вальтера Владимира Владимировича к Мошеву Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вальтера Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вальтер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мошеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 380 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1440 руб, расходов на направление претензии в сумме 45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с карты, оформленной на имя Вальтера В.В, на карту, оформленную на имя Мошева В.В, переведены денежные средства в общей сумме 144 380 руб. Договор займа между сторонами не заключался, основания для перечисления денежных средств отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению Вальтера В.В, свидетельствует о возникновении у Мошева В.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Мошева В.В. в пользу Вальтера В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 144 380 руб, расходы по отправке претензии в сумме 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Вальтер В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Вальтер В.В. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец перечислял спорные денежные средства ответчику за ремонт автомобиля, так как ответчик не отчитался в налоговую инспекцию за полученный от истца доход, кассовые чеки истцу не выдавал. Полагает, что в деле имеется достаточное количество доказательств получения ответчиком денежных средств без каких-либо законных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 29 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года на банковские карты, оформленные на имя Мошева В.В, с банковской карты, оформленной на имя Вальтера В.В, переведены денежные средства в общей сумме 144 380 руб.

Полагая, что денежные средства в названной сумме получены Мошевым В.В. без установленных законом или договором оснований, истец обратился к ответчику с требованием об их возврате.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, поскольку выплачивались истцом в качестве оплаты ответчику работ и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, показания свидетеля и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод, изложенный истцом в кассационной жалобе, признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие налоговой отчётности в отношении полученных от истца денежных средств, если таковой факт имел место быть, не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с апелляционным определением, обусловленном собственной оценкой обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтера Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи