Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11744/2022[88-12655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2022 по иску АО "АльфаСтрахование" к Крапивину Евгению Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Крапивина Сергея Евгеньевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Крапивина Е.С, его представителя Хакимова Р.М, третьего лица Субботина Г.А, его представителя Савченко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Крапивину Е.С. о возмещении убытков в размере 1008247 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13241 рублей 24 копейки, указав в обоснование требований, что 30 января 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Спецподрядстрой" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц". Страховая сумма -1700000 рублей. 24 мая 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство повреждено, установлена его полная гибель, стоимость годных остатков, от реализации которых страхователь отказался, определена в размере 291753 рублей. Выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 1700000 рублей. Риск гражданской ответственности Крапивина Е.С. на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". Между тем, размер ущерба превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Крапивина Е.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскано 1008247 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13241 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что действия водителя Субботина Г.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное лицо осуществило интенсивное торможение. Выражает несогласие с выводами суда о невиновности Субботина А.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что суду надлежало выяснить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чего выполнено не было.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2020 года в г.Челябинске по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Крапивина Е.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц 2232Е1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Лаща С.А, причинены механические повреждения, водителю Лащу С.А. причинен вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года Крапивин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что нарушение Крапивиным Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими у потерпевшего Лаща С.А. повреждениями.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Субботина Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях указанного водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Транспортное средство "Мерседес Бенц 2232Е1", собственником которого является ООО "Спецподрядстрой", на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", страховая сумма по которому установлена в размере 1700000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате данного события без учета износа составила 1455630 рублей, в связи с чем установлена его полная гибель. Стоимость годных остатков определена в размере 291753 рублей.

Страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 1700000 рублей.

Риск гражданской ответственности Крапивина Е.С. на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".

Заявленный размер ущерба (1700000 рублей - 291753 рублей - 400000 рублей = 1008247 рублей) не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Анэкс" - Попову А.А.

Согласно заключению судебного эксперта N263-10-21 от 23 декабря 2021 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Крапивин Е.С, управляя автомобилем "Мерседес Бенц Е280", располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Дэу Матиз", под управлением Субботина Г.А, при выполнении торможения автомобиля "Дэу Матиз", движущегося перед автомобилем "Мерседес Бенц Е280", путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, действия водителя Крапивина Е.С. при управлении автомобилем "Мерседес Бенц Е280" находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилей "Мерседес Бенц 2232Е1".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобилю "Мерседес Бенц 2232Е1" причинены в результате виновных действий водителя автомобиля "Мерседес Бенц Е280" Крапивина Е.С, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в заявленной сумме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крапивина Е.С. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, достоверно установлено, что действия ответчика, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствовали требованиям п.п.1, 5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению автомобиля "Мерседес Бенц 2232Е1", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По сути, доводы кассационной жалобы Крапивина Е.С. о несогласии с выводами судов об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи