Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11763/2022[88-12604/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-799/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Чиркову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось с иском к Чиркову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Слободской районный суд Кировской области, в связи с регистрацией ответчика по адресу "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности со ссылкой на указанные положения, Свердловский районный суд г. Перми исходил из того, что дело принято им к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку Чирков А.Ю. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" что относится к территориальной подсудности Слободского районного суда Кировской области.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуальных права.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск ООО "Управдом" был подан по месту нахождения имущества Чиркова А.Ю, в связи с наличием которого и образовалась взыскиваемая задолженность, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчика, на стадии подачи иска и его принятия судом. Соответственно, иск был принят Свердловским районным судом г. Перми применительно к ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1).

Поскольку дело было принято Свердловским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и от ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд по месту его жительства или месту нахождения не поступило, выводы судов о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Слободской районный суд Кировской области противоречат положениям ст.ст. 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Чирковым А.Ю. место своего жительства указывал по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 28, кв. 308.

С учетом изложенного определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернецова С.М.