Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11764/2022[88-12882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-505/2021 по иску Петровой Виктории Александровны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Петровой Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Петровой В.А, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" Булатова П.Ф. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее по тексту БУ "ОКБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее по тексту БУ "КВД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обосновании требований указала, что в июне-июле 2003 года она обратилась к терапевту БУ "ОКБ" по поводу жалоб на недомогание. Терапевт перенаправил на прием к эндокринологу, с тех пор ее стали наблюдать у последнего, в итоге точный диагноз по случаю ее обращения врачи ОКБ так и не поставили до сих пор. В апреле 2009 года выставлен диагноз "дерматит", который ничем не подтвердили и сразу по каким-то причинам, без ее согласия поставили на учет в БУ "КВД". В связи с постановкой на учет как дермотологическая пациентка, она обязана была наблюдаться у дерматологов БУ "КВД" регулярно, в том числе с периодами обострения. В апреле 2010 года была вручена копия извещения о наличии у нее профессионального заболевания " "данные изъяты"". Ее попытки обратить внимание врачей ответчиков на связь между ее первоначальным состоянием и возникновением последствий не были услышаны. Врачи БУ "КВД" полноценное обследование для выявления причин "данные изъяты" не проводили. В результате поездки в октябре 2019 года в институт иммунологии в г..Москве эндокринолог-консультант установил, что у нее имеется "данные изъяты", однако врачи БУ "ОКБ" и БУ "КВД" не желали обращать внимания на эти факты. В БУ "КВД" ее лечили гормонами, препаратом для лечения отравлений тяжелыми металлами, препаратом для устранения судорог. В БУ "ОКБ" практически ничем не лечили, так как даже после всех произведенных лабораторных, инструментальных и других исследований ей был дан ответ, что в дальнейшем в обследовании и лечении она не нуждается. Считает, что с 2011 года ответчиками нарушены правовые нормы при оказании ей медицинской помощи, которая оказана ненадлежащего качества и привела к серьезному ухудшению состояния ее здоровья. Моральный вред выразился и продолжает выражаться, как в физических, так и в нравственных страданиях.

Нравственные страдания состоят в сильных внутренних психических переживаниях, связанных с осознанием ею того, что медицинские работники безразлично относились к состоянию ее здоровья и не оказывали ей надлежащую медицинскую помощь, хотя обязаны были это делать в соответствии с действующим законодательством; кроме того, она потеряла возможность работать там, где могла бы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2021 года исковое заявление Петровой В.А. к БУ "ОКБ", БУ "КВД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, оставлено без удовлетворения. С Петровой В.А. в пользу БУ "КВД" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой В.А. к БУ "ОКБ" о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Петровой В.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. Взыскано с БУ "ОКБ" в пользу Петровой В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с допущенными нарушениями оказания медицинской помощи 30 000 руб. С БУ "ОКБ" в пользу БУ "КВД" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб. С БУ "ОКБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу БУ "КВД" указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика БУ "ОКБ", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом к обращению Петровой В.А. с настоящим иском послужило ненадлежащее, по ее мнению, оказание ответчиками медицинской помощи в период с 2003 года, что причинило ей моральный вред.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон, а также в связи с необходимостью использования для разрешения дела специальных познаний определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (кафедра судебной медицины и медицинского права). В распоряжение экспертов предоставлены заверенные копии материалов настоящего гражданского дела, а также медицинские карты Петровой В.А. и иные медицинские документы, необходимые для производства экспертного исследования.

На разрешение экспертов было поставлено 12 вопросов, касающихся заболеваний, с которыми Петрова В.А. обращалась в БУ "ОКБ" в период с июня 2003 года по 20 января 2021 года; наличии дефектов при оказании Петровой В.А. медицинской помощи в указанный период, наличии негативных последствий; соответствии оказанной Петровой В.А. медицинской помощи требованиям необходимых диагностических и лечебных мероприятий; своевременности оказания помощи, правильности выбранных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, правильности установления диагнозов. Аналогичные вопросы поставлены перед экспертами в отношении БУ "КВД".

Согласно заключению экспертов N 13 от 26 апреля 2021 года в ходе проведенной экспертизы конкретизированы причины обращения Петровой В.А. в медицинские учреждения, исследованы на предмет обоснованности и целесообразности используемые методы лечения и постановлены выводы о том, что медицинская помощь, оказанная Петровой В.А. в БУ "ОКБ" в период с 2008 по 2020 годы в целом оказывалась в соответствии с руководящими документами и рекомендациями. За период наблюдения Петровой В.А. у эндокринолога было достигнуто улучшение ее состояния.

Сведений о выявлении в процессе оказания медицинской помощи субъективных, объективных, лабораторных или инструментальных данных, характерных для самостоятельных заболеваний крови и органов кроветворения, показаний к специализированному обследованию и наблюдению у гематолога не выявлено. По поводу выявлявшейся ранее анемии, которая имела вторичный (симптоматический) характер в отношении железодефицитного состояния (преимущественно алиментарного генеза), и/или хронических заболеваний (дерматит, тиреоидит), на фоне проведенной терапии наступило выздоровление.

Оказание медицинской помощи (обследование, лечение и диагностика) в части, касающейся заболеваний желудочно-кишечного тракта, Петровой В.А. выполнялось и выполняется в полном объеме согласно стандартам и клиническим рекомендациям. Все необходимые мероприятия по имеющемуся у пациентки диагнозу: "данные изъяты", проведены.

При оказании медицинской помощи пациентке по поводу заболеваний кожи выставлялись два диагноза: "данные изъяты" Врачи кожно-венерологического диспансера оказывали специализированную медицинскую помощь в отношении этих диагнозов в полном соответствии с нормативными документами.

При оказании медицинской помощи пациентке по профилю " "данные изъяты"", учитывая отсутствие в анамнезе характерного суставного синдрома, повышения лабораторной активности, нормальные показатели РФ и АЦЦП, данных за наличие ревматоидного артрита не получено. Также в связи с отсутствием характерных клинических признаков и данные биопсии диагноз "данные изъяты" не подтвержден.

Диагноз остеопороза устанавливается на основании двухэнергетической рентгеновской абсорбцирметрии. По результатам исследования у пациентки выявлена "данные изъяты" не требующая назначения "данные изъяты" терапии. Даны рекомендации по приему препаратов кальция и витамина D3.

При этом входе экспертного исследования выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, оказанной Петровой В.А. в БУ "ОКБ", по профилю "ревматология":

при наличии в анализах крови положительного результата на АТ к дсДНК от декабря 2019 г - 29, 2 Е/мл - отсутствуют данные о титре АНФ. Повторные результаты: ANA скрининг, Антитела Sm, Антитела к двухспиральной ДНУ; Антитела к компоненту к Anti- Scl-70; Антитела к компоненту Anti-Jo-1 не выполнены;

при установлении диагноза " "данные изъяты" отсутствуют рекомендации по лечению (НПВП, SYSADOAs - симптоматические лекарственные средства замедленного действия).

Указанные недостатки (дефекты) медицинской помощи не имеют самостоятельного значения в патогенезе имеющихся у пациентки заболеваний, не оказали влияния на их развитие и не ухудшили состояние Петровой В.А.

Экспертами отмечено, что Петрова В.А. часто отказывалась от дополнительных обследований. Эксперты сделали вывод о том, что при оказании медицинской помощи по другим заболеваниям, они не имели отношения к патогенезу ее основных заболеваний и протекали в легкой форме.

Таким образом, оказанная медицинская помощь в БУ "ОКБ" в целом была оказана своевременно, были правильно выбраны методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитаций, верно определены имеющиеся заболевания, поставлены диагнозы, в соответствии с требованиями необходимых диагностических и лечебных мероприятий при обращении Петровой В.А. за медицинской помощью.

Врачи БУ "КВД" оказывали специализированную медицинскую помощь Петровой В.А. в отношении выявленных диагнозов в полном соответствии с нормативными документами.

По фактам обращения врачи оказывали специализированную медицинскую помощь в отношении диагноза " "данные изъяты"" в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 декабря 2006 года N 847 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с "данные изъяты" неуточненным (при оказании специализированной помощи); в отношении диагноза " "данные изъяты"" - в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 773 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с "данные изъяты"".

Дефектов в оказании медицинской помощи при обращении Петровой В.А. в кожно-венерологический диспансер не выявлено. Диагнозы определены верно, медицинская помощь оказывалась своевременно и в полном объеме. Объективного подтверждения наличия в действиях работников БУ "КВД" дефектов при оказании медицинской помощи Петровой В.А. с июня 2003 года по 20 января 2021 года не обнаружено.

Прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья Петровой В.А, в связи с отказом от предложенных визитов к врачам и госпитализаций, предлагаемых сотрудникам кожно-венерического диспансера, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертов, отметив, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи истцу, наступлении указанного Петровой В.А. вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям процессуального законодательства, однако не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, указав, что суд не принял во внимание фактические основания заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Петрова В.А, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что медицинская помощь ей была оказана некачественно и несвоевременно, тогда как, разрешая заявленные требования, суд исследовал лишь вопрос о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Петровой В.А. и наступившими последствиями, при этом не учел, что в результате некачественного и несвоевременного оказания Петровой В.А. медицинской помощи сотрудниками БУ "ОКБ" были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда).

Сославшись на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при оказании медицинской помощи по профилю "ревматология" были выявлены недостатки, которые являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных нравственных страданий будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Взыскивая с БУ "ОКБ" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 82 500 руб. в пользу БУ "КВД", апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением, считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, а также в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Петрова В.А. указывает, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, а она просила об отложении судебного заседания.

Указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года подтверждается, что заявленное Петровой В.А. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено судом по причине его немотивированности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отложении судебного заседания на неопределенное время Петрова В.А. указала на свой визит на врачебный прием 19 апреля 2022 года в период времени, на которое назначено судебное заседание, для прохождения обследования и лечения.

Поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья истец не представила, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Кроме того, Петрова В.А. оспаривает заключение экспертов, полагая его недопустимым доказательством, поскольку содержательная часть заключения является необоснованной, а выводы экспертов неправильными и неполными, т.к. на экспертизу не были представлены оригиналы амбулаторных карт, а также результаты инструментальных и лабораторных исследований, указывает на то, что при исследовании экспертной комиссией был проигнорирован факт нарушения протокола обследования при заболеваниях кожи и подкожной клетчатки; не обращено внимание на ничем не подтвержденные дополнительные диагнозы, как и не проведено дополнительное обследование по соматическим заболеваниям в связи с заболеванием кожи; оставлено без внимания то, что врачами БУ "КВД" допускались бесконтрольное и постоянное применение глюкокортикостероидов; экспертная комиссия не обследовала и не опрашивала истца о наличии имеющихся заболеваний; повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что врачи БУ "ОКБ" и БУ "КВД" не желали обращать внимания на ее заболевание; в БУ "КВД" ее лечили гормонами, препаратом для лечения отравлений тяжелыми металлами, препаратом для устранения судорог; в БУ "ОКБ" практически ничем не лечили, так как даже после всех произведенных лабораторных, инструментальных и других исследований ей был дан ответ, что в дальнейшем в обследовании и лечении она не нуждается; считает, что начиная с 2011 года ответчиками нарушены правовые нормы при оказании ей медицинской помощи, которая оказана ненадлежащего качества и привела к серьезному ухудшению состояния ее здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, тогда как, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя аналогичные доводы, указал на то, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, положенное в основу решения суда, является допустимым доказательством, наличие соответствующего медицинского образования, квалификации у членов экспертной комиссии не вызывает сомнений в научной обоснованности их выводов, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью заключения, в которой приведен подробный анализ материалов дела и медицинской документации применительно к тем вопросам, которые поставлены судом на разрешение, при этом само экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, на экспертизу были представлены оригиналы амбулаторных карт, а также результаты инструментальных и лабораторных исследований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" права на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку его основной деятельностью является профессиональное и высшее образование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется лицензия на проведение указанным учреждением судебно-медицинских экспертиз. Из заключения следует, что экспертиза проводилась врачами-специалистами различных направлений медицины, имеющих высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, в состав комиссии также входил врач-судебно-медицинский эксперт.

Являются несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности экспертов в рассмотрении дела, поскольку ничем не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции направил на исследование гражданское дело без нумерации листов, определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением, не соответствует форме, установленной частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует дата назначения экспертизы, отсутствует указание на факты, которые должна подтвердить или опровергнуть экспертиза, вопросы продублированы; отсутствует указание на временные периоды предоставленной документации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на правильность выводов экспертов не влияют.

Доводы истца относительно несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 стать 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции применены верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, пояснения самого истца Петровой В.А. относительно того, в чем заключается причиненный ей вред, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы в размере 30 000 руб, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия, приходя к вышеуказанному выводу, принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства и объяснения истца, озвученные в ходе судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиков необходимо взыскать штраф от суммы морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", являются ошибочными.

Положения Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, тогда как, иск заявлен к бюджетным учреждениям здравоохранения, где медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Фактически использование истцом кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи