Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11781/2022[88-12636/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования заочного решения, и апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3383/2021 по иску АО "ЭК Восток" к Григорьеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования АО "ЭК Восток", с Григорьева В.В. в пользу АО "ЭК Восток" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде электроэнергии и электроэнергии, используемой для общих домовых нужд, за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 099, 65 рублей, пени в размере 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Денежные средства в размере 1 355, 76 рублей, пени в размере 736, 7 рублей, удержанные с Григорьева В.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области N 2-393/2019 от 22 марта 2019 года, зачтены в счет погашения задолженности по иску за коммунальные услуги.

В остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности за период с 1 января 2015 года по 31 января 2016 года, в связи с ненадлежащим ответчиком за период с 1 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 14 декабря 2021 года заявление Григорьева В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Григорьевым В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 ноября 2021 года 23 января 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Григорьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно, что ответчик до декабря 2021 года копию заочного решения и определения суда от 19 ноября 2021 года по почте или иным образом не получал, все документы получил лишь 23 декабря 2021 года на адрес электронной почты, в связи с чем обратился с жалобой в пределах установленного срока 23 января 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЭК Восток" к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

22 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конвертах) копия заочного решения была направлена Григорьеву В.В. по адресу его регистрации: "данные изъяты"

2 декабря 2021 года и 4 декабря 2021 года конверты возвращены в адрес отправителя - судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области с отметкой "Истек срок хранения".

22 ноября 2021 года Григорьевым В.В. направлено заявление о выдаче ему копии заочного решения с направлением по электронной почте. 22 ноября 2021 года копия судебного акта направлена заявителю.

9 декабря 2021 года ответчиком Григорьевым В.В. направлено заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 14 декабря 2021 года заявление Григорьева В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

23 января 2022 года Григорьевым В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 ноября 2021 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Григорьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также судом установлено, что на основании заявления представителя Григорьева В.В. - Воросоковой А.Г. об ознакомлении с материалами дела, копии материалов дела, в том числе копия заочного решения были направлены на адрес электронной почты Воросоковой А.Г. и получены ею, что подтверждается телефонограммой N15 от 23 декабря 2021 года и отчетом от 23 декабря 2021 года.

Также в материалах дела имеется отметка о получении копии заочного решения от 19 ноября 2021 года а также определения об отказе в отмене заочного решения суда от 14 декабря 2021 года лично 20 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой на справочном листе тома N 1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда мирового судьи от 19 ноября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ранее копию заочного решения по почте или иным образом не получал, копию заочного решения и определения об отказе в его отмене получил лишь 23 декабря 2021 года на адрес электронной почты являются необоснованными.

Согласно часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее трех календарных дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 19 ноября 2021 года была направлена в адрес ответчика Григорьева В.В. 22 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года по месту регистрации по адресу: "данные изъяты"

Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес отправителя - судебный участок N 11 Кетовского судебного района Курганской области, по причине истечения срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, копия заочного решения была направлена Григорьеву В.В. в установленный законом срок, на момент вынесения заочного решения мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника.

Сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, которая направлялась в адрес ответчика, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Кроме того, 9 декабря 2021 года Григорьев В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, фактические действия заявителя свидетельствуют о том, что ему было достоверно известно о принятом заочном решении суда, он воспользовался правом на его обжалование, предусмотренным статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда было рассмотрено мировым судьей, определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года в удовлетворении такого заявления было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, после вынесения определения мирового судьи от 14 декабря 2021 года об отказе в отмене заочного решения суда ответчик имел право в срок до 14 января 2022 года обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 19 ноября 2021 года.

В соответствии с письменными материалами дела копия заочного решения суда и определения мирового судьи от 14 декабря 2021 года были лично получены 20 декабря 2021 года, о чем имеется отметка на корочке тома 1 с личной подписью представителя ответчика.

Вместе с тем, частная жалоба на определение мирового судьи от 14 декабря 2021 года была подана лишь 23 января 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока для ее подачи.

При этом в качестве основания для восстановления такого срока указана информация о том, что копия заочного решения суда и обжалуемого определения была получена ответчиком лишь 23 декабря 2021 года, что как указано выше опровергается письменными материалами дела.

Какие-либо иные причины, объективно препятствующие обжалованию заочного решения суда в период с 14 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в ходатайстве не указаны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы и дав оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что, указанные Григорьевым В.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования заочного решения в апелляционном порядке, при этом судом с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке и апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья