Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11792/2022[88-12808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-619/2021 по иску Карташовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" о признании сделки недействительной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" к Карташовой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карташовой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Карташовой Л.И, ее представителей Снегиревой В.О, Тимошенко Т.В, действующих на основании доверенности 74АА5334678 от 12.05.2021, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Тера Евро", Соснина И.Ю. - Вотиновой Т.Ю, действующего на основании доверенностей от 09.12.2021, 22.12.2020 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карташова Л.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Тера Евро" (далее также общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010объектов недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 74, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", за 1 000 000 руб.; квартиры, общей площадью 52, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", за 1 005 000 руб.; квартиры, общей площадью 36, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты", за 1 390 000 руб.; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты", за 1 000 000 руб.; гаража, общей площадью 23, 0 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N "данные изъяты", за 500 000 руб.; земельного участка, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/т Вишневый, "данные изъяты" "данные изъяты", за 2 000 000 руб, на общую сумму 6 895 000 руб.; возврате указанного имущества в собственность истца за исключением квартиры, общей площадью 52, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", и гаража, общей площадью 23, 0 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК 11 "Градский".

В обоснование заявленных требований Карташова Л.И. указала, что фактически денежная сумма 6 895 000 руб. ей не выплачивалась, ООО "Тера Евро" не обладало собственными денежными средствами в размере, достаточном для исполнения обязательства по оплате. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009. В период с 04.03.2010 по 08.09.2020 у ООО "Тера Евро" имелся один расчетный счет N "данные изъяты" в ОАО "Челябинвестбанк", который закрыт в 2018 году по инициативе банка в связи с отсутствием операций по счету с 2014 года. При этом на счет ответчика в период с 04.03.2010 по 29.12.2010 поступило 1 456 100 руб. Кредитные договоры с банковскими организациями у общества отсутствуют. Спорное имущество из владения Карташовой Л.И. не выбывало. Расходы по оплате коммунальных платежей по содержанию квартир, оплате ремонтов объектов недвижимости, оплате членских взносов СНТ "Вишневый", земельного налога нес истец. На момент заключения спорного договора и в настоящее время Карташова Л.И. фактически проживает по адресу: "данные изъяты", являясь учредителем ТСЖ "Ленина- "данные изъяты"". ООО "Тера Евро" не предпринимало мер, направленных на истребование имущества по договору купли-продажи от 29.12.2010, не исполнял обязанностей собственника. Истец полагает сделку мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной по договоренности с сыном истца Сосниным И.Ю. для создания благоприятных условий выезда его за границу, формирования его досье как учредителя ООО "Тера Евро", в связи с чем истец оформил в собственность ООО "Тера Евро" свое свободное от залогов на тот момент имущество. С сыном имелась договоренность о возврате истцу через 10 лет с момента заключения договора купли-продажи всего имущество, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Также истец заявил о восстановлении срока исковой давности по требованиям, в обоснование которого он указал, что до февраля 2020 года имел возможность пользоваться спорным имуществом, не предъявлял к Соснину И.Ю. требований о его возврате, не знал о нарушении своих прав. В феврале 2020 года Карташова Л.И. направила Соснину И.Ю. требование о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения. В ноябре 2020 года ООО "Тера Евро" завладело квартирой по "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований отказала.

В кассационной жалобе Карташова Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Поступившее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - размещенной в средствах массовой информации статьи "История материнской любви, обернувшаяся предательством и судом" с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тера Евро" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2022 кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2010 между Карташовой Л.И. (продавец) и ООО "Тера Евро" в лице директора Соснина И.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества: квартиры с кадастровым номером 74-74-01/539/2008-340, общей площадью 74, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", по цене 1 000 000 руб.; квартиры, общей площадью 52, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", по цене 1 005 000 руб.; квартиры, общей площадью 36, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", по цене 1 390 000 руб.; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", по цене 1 000 000 руб.; гаража, общей площадью 23, 0 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N "данные изъяты", по цене 500 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/т Вишневый, "данные изъяты", по цене 2 000 000 руб.

Пунктами 2.3, 3.1 данного договора купли-продажи определено, что имущество продается за общую сумму 6 895 000 руб.; покупатель уплачивает продавцу указанную сумму до подписания данного договора купли-продажи.

Переход права собственности на объекты от Карташовой Л.И. к ООО "Тера Евро" зарегистрирован в январе 2011 года в установленном порядке.

На момент заключения договора участниками ООО "Тера Евро" являлись Соснин И.Ю. (52%) и Карташова Л.И. (48%). 28.01.2011 Карташова Л.И. исключена из числа участников в связи с продажей своей доли Соснину И.Ю, являющемуся с указанной даты единственным участником общества.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тера Евро" заявлено о пропуске Карташовой Л.И. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 стать 8, пункта 1 статьи 421, статей 431, 450, 486, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона, подтверждения намерений сторон совершить и исполнить сделку по отчуждению недвижимого имущества, фактического исполнения сделки, передачи продавцу денежных средств и регистрации перехода права собственности. Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о мнимости оспариваемого договора истец узнал в момент его заключения, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности и обоснованности соответствующего заявления ответчика, признал его также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Соснина И.Ю.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав условия договора, действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2010 и после совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об исполнении условий спорного договора купли-продажи сторонами, в том числе, самой Карташовой Л.И, и недоказанности доводов иска о мнимости сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, статьями 199, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), разъяснениями в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение сторонами действий по исполнению сделки до подписания договора и в январе 2011 года, пришел к выводам о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемой сделки, о пропуске истцом срока исковой давности с учетом обращения с рассматриваемым иском в ноябре 2020 года, не усмотрел оснований для его восстановления, а также принял во внимание поведение Карташовой Л.И, являвшейся директором ООО "Тера Евро" с 2018 года по 2020 год и подтверждавшей правомочия общества в отношении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи и осуществив толкование его условий, оценив действия сторон в процессе и после его заключения, установив факт исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи (в том числе, в части оплаты объектов недвижимости с учетом представленных обществом в подтверждение соответствующей финансовой возможности документов по заемным обязательствам), регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, приняв во внимание распоряжение ответчиком спорным недвижимым имуществом путем отчуждения его части, заключения сторонами договора аренды N 1 от 15.10.2012 о передаче истцу (арендатору) квартиры по адресу: "данные изъяты" в отсутствие относимых и допустимых доказательств соглашения сторон об обязанности общества возвратить имущество истцу, а также определив обстоятельства обращения истца с иском после истечения срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Утверждения истца о мнимости спорного договора купли-продажи, отсутствии его исполнения, указания на пользование истцом имуществом как собственным до 2020 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Ссылки истца на наличие договоренности с Сосниным И.Ю. о возврате спорного имущества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе по результатам оценки судом в соответствии со своей компетенцией представленной истцом электронной переписки. В частности, суд апелляционной инстанции проанализировав переписку истца с адресатами "Иванов Игорь" и "Evan BKK", не усмотрел оснований для выводов об использовании соответствующих электронных адресов Сосниным И.Ю, а также о наличии в содержании переписки сведений и договоренностей, подтверждающих мнимость спорной сделки. Также судебная коллегия отметила отсутствие доказательств в подтверждение довода истца о необходимости недвижимости наличия в собственности общества недвижимого имущества для успешного ведения Сосниным И.Ю. предпринимательской деятельности за границей. С учетом указанных выше пределов полномочий суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания несостоятельными выводов суда по результатам оценки доказательств.

Доводы о том, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил неправильное толкование условий договора об оплате, утверждения об отсутствии доказательств расчетов сторон, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было производиться безналично, в нарушение разъяснений постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судами не исследовано имущественное положение общества и его учредителя Соснина И.Ю, суждения об отсутствии у них финансовой возможности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательства и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в порядке кассационного производства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав содержание договора купли-продажи спорного имущества и осуществив толкования условия об оплате (в том числе, с учетом обычной практики формулирования такого условия в договорах с участием истца) как содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств до подписания договора, учитывая достижения правовых последствий совершенной сделки, суд апелляционной инстанции счел установленным факт оплаты истцу стоимости проданной недвижимости, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Доводы относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности для приобретения недвижимости являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду представления обществом документального подтверждения наличия в его распоряжении заемных денежных средств и последующего возврата займа, предоставленного на цели приобретения недвижимости, на счет Соснина И.Ю. за период с 27.01.2011 по 14.01.2013. Оснований для переоценки данных выводов и признания соответствующих доводов жалобы подтверждающими основания отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) об отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления займа, а также самого договора займа, заключенного между обществом и Сосниным И.Ю, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства с учетом предмета и основания иска установлены судом апелляционной инстанции с требуемой полнотой, на основании совокупности доказательств, признанной судом необходимой и достаточной. При оценке аналогичных доводов истца суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание истечение значительного периода времени с момента возникновения заемных правоотношений и отсутствие у общества обязанности по такому длительному хранению соответствующих договоров, в соответствии с требованиями разумности признал представленные документы подтверждающими возражения ответчика.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии цены реализации имущества его рыночной стоимости ввиду непредставления в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их подтверждение, а также как не являющиеся основанием для признания сделки мнимой.

Не принимаются во внимание суда кассационной инстанции и доводы истца о том, что спорные объекты не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Тера Евро". Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом установленных обстоятельств исполнения спорной сделки, осуществления ООО "Тера Евро" прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской документации о недействительности спорной сделки не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды N 1 от 15.10.2012 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует условие о размере арендной платы, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта быть не может, поскольку при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися у него полномочиями дана оценка указанному выше договору аренды в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило суду правильно разрешись спор.

Доводы истца о том, что в отсутствие доверенности неверен вывод суда апелляционной инстанции об участии истца в проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты" в качестве представителя собственника, факт несения обществом расходов на содержание спорного имущества не установлен, утверждения об установлении факта уплаты коммунальных платежей в течение длительного времени за счет средств истца, а также иные соответствующие доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы доказательства, в том числе, доверенность от 04.04.2013, доверенность от 27.11.2013, судебные акты арбитражных судов, платежные поручения об оплате ремонта в квартире N "данные изъяты", об оплате содержания и ремонта, коммунальных услуг в квартире N "данные изъяты", иных отчужденных истцом квартирах, земельного налога и членских взносов в СНТ "Вишневый", сверки по лицевым счетам, договор подряда от 11.10.2020 на выполнение строительных работ, позволила суду апелляционной инстанции признать установленным факт осуществления полномочий собственника в отношении проданного истцом недвижимого имущества, в том числе, квартиры N "данные изъяты", именно ООО "Тера Евро". Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы относительно того, что перечисленные обществом денежные средства в счет расходов на содержание спорного имущества являются по сути обналичиванием со стороны учредителя общества, признаются судом кассационной инстанции документально не подтвержденными.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 04.02.022 судья высказал мнение о пропуске срока исковой давности, чем нарушил тайну совещательной комнаты, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19-27.04.2022 усматривается, что при рассмотрении настоящего дела после завершения прений судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Иных сведений протокол и аудиозапись не содержат, доказательств их несоответствия фактическому порядку судебного заседания ответчиком не представлено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Суд кассационной инстанции отмечает, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установления стороны, которой надлежит их доказывать, а также обсуждение указанных обстоятельств, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Выяснение судом соответствующих обстоятельств, в том числе, относящихся к имеющемуся на рассмотрении суда заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценке в качестве процессуального нарушения не подлежит и о наличии оснований для отмены судебного постановления не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения судом апелляционной инстанции требований статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Указания истца на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, утверждения о том, что судья испытывал неприязнь к истцу, оказывал на него давление, проявлял заинтересованность в исходе дела, при этом предвзятость также отражается в содержании апелляционного определения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судье отвод рассмотрен в порядке абзаца второго части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцом доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, суждения о том, что течение срока исковой давности началось с 2020 года с учетом отсутствия исполнения сделки, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Отвергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела верно определилмомент, с которым действующее на момент совершения сделки законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности требованию о признании недействительной оспариваемой сделки, правомерно определилфакт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока, а также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи