Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11876/2022[88-12811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4864/2021 по иску Воробьева Елисея Константиновича к Кузьминой Валерии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кузьминой Валерии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Е.К. обратился в суд с иском к Кузьминой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2019 года по адресу: г..Первоуральск, ул. Трубников, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Кузьминой В.А, и автомобиля "Фольсваген Поло", государственный номер "данные изъяты", под управлением Шишканова Н.Б, в результате которого пешеходу Воробьеву Е.К. был причинен тяжкий вред здравью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Киа Спортейдж" Кузьмина В.А, нарушавшая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Кузьминой В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя от 30 апреля 2021 года было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обосновывая свои нравственные и физические страдания, указал, что после дорожно-транспортного происшествия прошел курс лечения, перенес операцию, реабилитацию и восстановление, не имеет возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли в ноге, вынужден на постоянной основе принимать обезболивающие и противовоспалительные средства. В ходе операции ему наложено "данные изъяты". В период с марта по сентябрь 2019 года был вынужден постоянно проходить приемы и осмотры у травматолога. Врачом-травматологом ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, но ввиду отсутствия финансовой возможности пройти курс лечения не представилось возможным. Также лечащим врачом ему рекомендован щадящий нагрузочный режим, ограничены физические нагрузки, бег, прыжки, длительное пребывание на ногах. В связи с этим он потерял возможность прохождения дальнейшей учебы в военном учебном центре с последующим прохождением службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах значительным образом повлияло на его дальнейшую жизнь. После дорожно-транспортного происшествия медицинскую или иную материальную помощь ответчик не предлагала, в урегулировании конфликта заинтересована не была.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года исковые требования Воробьева Е.К. удовлетворены частично. С Кузьминой В.А. в пользу Воробьева Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года изменено. С Кузьминой В.А. в пользу Воробьева Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 467 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина В.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу Воробьев Е.К, прокуратура Свердловской области выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2019 года по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортейдж", государственной регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кузьминой В.А, и автомобиля "Фольсваген Поло", государственной регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее ООО "Фишка"), в результате которого пешеходам Воробьеву Е.К. и ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 03 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминой В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в отношении Кузьминой В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении части 2 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 06 мая 2019 года производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 03 марта 2019 года в 19.37 часов в г. Первоуральске вблизи дома N 7 по ул. Трубников произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кузьмина В.А, управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Фольсваген Поло", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", под управлением ФИО5 движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, от чего автомобиль "Фольсваген Поло" отбросило на стоящих пешеходов ФИО4 и Воробьева Е.К. В связи с полученными травмами пешеходы были доставлены в ГБУЗ СО ГБ г. Первоуральска.

Также постановлением следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску от 30 апреля 2021 года прекращено уголовное дело N в отношении Кузьминой В.А. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением установлено, что 16 декабря 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области было отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Кузьминой В.А. в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования проведены комплексаная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 1193 от 26 февраля 2021 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольсваген Поло" должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, каких-либо несоответствий действий водителя требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а водитель автомобиля "Киа Спортейдж" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия и его действия не соответствовали указанным требованиям, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеуказанных доказательств, а также показаний самой Кузьминой В.А, потерпевших и свидетелей, других доказательств, добытых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следствие пришло к выводу о доказанности вины Кузьминой В.А. в предъявленном обвинении по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом положений пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмина В.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно выписному эпикризу Воробьев Е.К, "данные изъяты" года рождения, проходил лечение в травматологическом отделении с 03 марта 2019 года по 15 марта 2019 года с диагнозом: "данные изъяты". При поступлении обстоятельств травмы не помнил ввиду "данные изъяты". 06 марта 2019 года проведена операция: "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда при доказанности его наличия, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации также отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что наличие в действиях Кузьминой В.А. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, указанное постановление ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью Воробьева Е.К, на ответчика Кузьмину В.А, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен действиями водителя автомобиля "Фольксваген Поло" ФИО6 в связи с чем ответственность должен нести собственник этого автомобиля ООО "Фишка", суд признал несостоятельными, поскольку доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, вина ФИО7. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд пришел к выводу о том, что единственным лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Воробьеву Е.К, является только ответчик Кузьмина В.А, поскольку именно ее автомобиль выступил помехой для автомобиля "Фольксваген Поло" и именно противоправные действия водителя Кузьминой В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим тяжким вредом здоровью истца.

Суд первой инстанции также отклонил доводы представителя ответчика о том, что в рамках гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства Воробьеву Е.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб, указав на то, то данные доводы правового значения не имеют, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не заменяет компенсации морального вреда, требования о возмещении которого могут быть заявлены пострадавшим в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, учитывая характер полученной травмы, длительность периода лечения и реабилитации, все приведенные истцом доводы в обоснование причиненного морального вреда, характер совершенного правонарушения, поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время, выплату ответчиком в добровольном порядке истцу компенсации морального вреда в размере 33 000 руб, материальное положение ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 500 000 руб. является завышенной, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела относительно дорожно-транспортного происшествия и виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца установлены верно, однако, счел присужденный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным и несправедливым с учетом фактических обстоятельств дела, изменив в данной части решение суда и увеличив размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, необходимость длительного лечения и реабилитации, длительное претерпевание физической боли, последствия полученных травм, повлекших изменение привычного образа жизни, потерю возможности прохождения дальнейшей учебы в военном учебном центра с последующим прохождением службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, счел наиболее соответствующей степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий сумму в размере 500 000 руб, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 33 000 руб, т.е. 467 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приняты в соответствии с требованиями нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не отвечающем требованиям и справедливости, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Предусмотренные законом критерии, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы причиненному вреду, взыскав в пользу Воробьева Е.К. компенсацию в размере 467 000 руб. (с учетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 33 000 руб.)

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не может проходить службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако, инвалидность истцу не установлена, он может осуществлять иные трудовые функции, не могут повлечь отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, поскольку выражают субъективную позицию ответчика и его несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что имеет двое малолетних детей, не работает по уважительной причине ввиду наличия детей, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы о фактическом материальном состоянии, также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материальное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.

Кроме того, судом отмечено, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие двух малолетних детей, а также то, что ответчик не работает, не может указывать на имущественное положение ответчика, доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, и иные доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание данной суммы является для ответчика непосильной и несоразмерно ухудшит ее финансовое состояние, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных постановлений не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи