Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11888/2022[88-12701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлевого Сергея Валерьевича к Горяевой Татьяне Леонидовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Горяевой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Горяевой Т.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышлевой С.В. обратился в суд с иском к Горяевой Т.Л, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за период с 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 111 279 рублей 07 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 59 копеек.

Указав в обоснование иска, что стороны являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Дышлевому С.В. принадлежит "данные изъяты" доля, Горяевой Т.Л. - "данные изъяты" доля в праве собственности. С июля 2018 г. Горяева Т.Л. создает препятствия в пользовании данным жилым помещением. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Перми с истца в пользу ПАО "T-Плюс" взыскана плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 11 004 рублей 07 копеек. По обычаям делового оборота данную сумму должно оплатить лицо, которое пользовалось данными коммунальными услугами, т.е. Горяева Т.Л, таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве компенсации за пользование долей истца в квартире, т.к. квартирой пользовалась только ответчик. В справке от 23 августа 2021 г. N 1395-1/21, выданной ООО "Краевая гильдия оценщиков", ориентировочная рыночная обоснованная ставка (плата) за пользование "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли, в период с 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. с учетом доли, приходящейся на истца, определена в 100 275 руб, с учетом оплаченного долга перед ПАО "Т- Плюс", данная компенсация составляет 111 279, 07 руб.

Решением Кировского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Горяевой Т.Л. в пользу Дышлевого С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 105 035, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3300, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь. Заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания истец не имеет, имеет иное жилое помещение. Приобретение ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру являлось лишь вложением денежных средств. Приобретая указанное имущество истец знал, что не сможет использовать его по назначению, поскольку проживание нескольких семей в однокомнатной квартире невозможно. Ссылается на неправильность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 03 ноября 1993 г. заключенного между НПО им. С.М. Кирова (завод им. С.М. Кирова), и Горяевым В.А, завод им. С.М. Кирова передал, а Горяев В.А. получил в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в г. Перми, дом N "данные изъяты" общей площадью 33, 2 кв.м, в совместную собственность Горяева В.А, Горяевой Т.Л.

Решением Кировского районного суда города Пермиот 07 июня 2013 г, вступившим в законную силу, за Горяевым В.А. и Горяевой Т.Л. признано право собственности по "данные изъяты" доле в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Горяевой Т.Л. на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартира обшей площадью 32, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 13 августа 2013 г.

Соглашением об отступном от 01 июня 2016 г, заключенным между Дышлевым С.В. (займодавец) и Бурдаковым Д.Г. (заемщик), займодавец передал, а заемщик принял по договору займа от 01 февраля 2016 г. денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве займа, которую заемщик обязался вернуть в срок до 01 июня 2016 г.; заемщик передает, а займодавец принимает в качестве отступного в долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру площадью 32, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела по существу жилое помещение общей площадью 32, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности по ? доле Дышлевому С.В. и Горяевой Т.Л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2021 г..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Пермиот 17 марта 2021 г. с Дышлевого С.В. в пользу ПАО "T-Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 10 788 рублей 30 коп, в том числе пени в размере 705 рублей 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 77 коп, всего 10 004 рубля 07 коп.

Из представленных платежных документов следует, что лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 11, кв. 11, разделены между участниками полевой собственности.

В соответствии со справкой ООО "Краевая гильдия оценщиков" от 18 октября 2021 г. N 595/21, рыночная плата за ? долю в праве на объект найма - квартира, назначение жилое, общей площадью 32, 5 кв.м, на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, адрес: "данные изъяты", без коммунальных платежей и без НДС за все, с учетом округления, составляет: 3 квартал 2018 г. - 3 400 рублей, 4 квартал 2 518 г. - 3 500 рублей, 1 квартал 2019 г. - J500 рублей, 2 квартал 2019 г. - 3 600 рублей, 3 квартал 2019 г. - 3 500 рублей, 4 кварта 2019 г. - 3 500 рублей, 1 квартал 2020 г. - 3 500 рублей, 2 квартал 2020 г. - 3 500 рублей, 3 квартал 2020 г. - 3 600 рублей, 4 квартал 2020 г. - 3 600 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что какая-либо часть помещения истцу не выделена в пользование, истцом не представлены доказательства убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, а также учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение представляет однокомнатную квартиру, стороны не являются друг другу родственниками либо свойственниками, а из позиции ответчика относительно возможности использования истцом данной квартиры, очевидно, что истец не имеет возможности использовать приобретенную им долю в праве на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением права.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание компенсации за пользование "данные изъяты" доли квартиры в период 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г, при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, по какой причине Дышлевой С.В. не проживал в спорном жилом помещении в указанный период, имел ли Дышлевой С.В. намерения проживать в спорной квартире, вызвано ли его проживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не учел, что судом первой инстанции были определены указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора и установлено, что у истца для проживания имеется в собственности иное жилое помещение, непосредственно к ответчику с какими-либо требованиями, в том числе о вселении, в спорный период истец не обращался, а представленному талону-уведомлению в подтверждение обращения истца в правоохранительные органы, судом первой инстанции была дана оценка, как не подтверждающему факт обращения в связи с настоящим спором.

Нарушений правил оценки доазательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе и по требованию суда апелляционной инстанции, представлено не было.

При таком положении, учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в виде невозможности выделения в пользование истца части однокомнатной квартиры, а также наличие конфликтных отношений, в отсутствие у истца намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование долей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты услуги за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. соответствует требованиям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

судьи