Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11900/2022[88-12809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2022 по иску Кетова Николая Леонидовича к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кетова Николая Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кетов Н.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее по тексту - ПАО "Уралкалий") о признании незаконным и отмене приказа от 24 ноября 2021 года N 87/м об отстранении от работы, возложении обязанности допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2021 года, включить время отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО"Уралкалий" с 01 января 2012 года, работает в должности машиниста кратцера (сменного) 3-го разряда Дирекции по производству СКРУ-3, рудник, производственный участок размола. 02 ноября 2021 года ответчиком издан приказ N 2046 о проведении до 29 ноября 2021 года профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19. Приказом от 24 ноября 2021 года N 87/м его отстранили от работы с 01 декабря 2021 года без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не предоставлены сведения, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С указанным приказом его ознакомили 26 ноября 2021 года. Однако, с данным приказом он не согласен, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. Его трудовая функция не связана с выполнением работ, указанных в Перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, источником распространения инфекции он не являлся, какого-либо требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора об отстранении его от работы ответчик не получал. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, исковые требования Кетова Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кетов Н.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Уралкалий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кетов Н.Л. работает с 22 января 2007 года машинистом кратцера (сменным) 3-го разряда производственного участка размола, рудника, СКРУ-3, Дирекции по производству ПАО "Уралкалий", что подтверждается трудовым договором N 8007699 от 01 января 2012 года, приказом о приеме на работу от 19 января 2007 года.

Генеральным директором ПАО "Уралкалий" 02 ноября 2021 года издан приказ N 2046 "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19", которым в целях предотвращения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", предписано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников ПАО "Уралкалий", рабочие места которых расположены в Пермском крае, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации; работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявление об отказе от этой процедуры (Приложение N 1). Установлен срок: до 29 ноября 2021 года.

С указанным приказом Кетов Н.Л. ознакомлен 11 ноября 2021 года, что им не оспаривалось.

Пунктом 3.4 данного приказа до работников ПАО "Уралкалий" доведена информация о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 157-ФЗ, абзаца 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации в случае отказа от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода. Установлен срок: до 01 декабря 2021 года.

21 октября 2021 года в заявлении на имя руководителя подразделения Кетов Н.Л. отказался от прививки от новой коронавирусной инфекции.

Приказом директора СКРУ-3 N 87/м от 24 ноября 2021 года Кетов Н.Л. отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации на период с 01 декабря 2021 года до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемической обстановки в Пермском крае, без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2021 года лично под роспись.

Приказом директора СКРУ-3 N 123/м от 03 марта 2022 года отменено действие приказа N 87/м от 24 ноября 2021 года "Об отстранении от работы" с 09 марта 2021 года в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в Пермском крае.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", исходил из того, что ПАО "Уралкалий" при издании приказа N 87/м от 24 ноября 2021 года об отстранении истца от работы действовало в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным не имелось.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о включении периода отсутствия истца на рабочем месте в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, указав, что Кетовым Н.Л. не предоставлено доказательств лишения его ответчиком указанного права в связи с отстранением его от работы на период с 01 декабря 2021 года по 08 марта 2022 года

Отклоняя доводы истца о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в проведении процедуры отстранения истца от работы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названым кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу стать 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

Такая прививка становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рр на территории Пермского края с 15 марта 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Указом Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 года "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции(COVID-19) в Пермском крае" постановлено руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим указом, обеспечить: выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в части организации проведения профилактических прививок против COVID-19 (п. 14(1)). Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы (п. 22).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее постановление N 206) установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Пунктом 1.1 постановления N 206 предусмотрено, что обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика, как работодателя, в данном случае расценены не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковой не относится, постановление N 206 не содержит указаний о необходимости отстранения от работы работника, не прошедшего вакцинацию, не указано об этом и в национальном календаре профилактических прививок, на момент отстранения от работы он не имел инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактическихпрививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи