Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12046/2022[88-12974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1763/2020 по иску Васильева Александра Вячеславовича к Солововой Наиле Галимхановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Васильева Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Горюнова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Моховиковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился с иском к Солововой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что со своей карты неоднократно в период с 10 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года по устной просьбе Солововой Н.Г. перечислял денежные средства в общей сумме 831 800 рублей в качестве временной денежной помощи на ее карту. Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

На период требования временной финансовой помощи Соловова Н.Г. являлась учредителем ООО "Завод минеральных вод "Кристалл". Все перечисления денежных средств осуществлялись по устным просьбам при личных встречах истца и ответчика в сопровождении Соловова С.А, который, в свою очередь, выступал в качестве гаранта по возврату временной финансовой помощи. По словам Солововых денежные средства требовались для ведения бизнеса, а также для погашения автокредита, по которому приобретен автомобиль, стоимостью 1 450 000 рублей.

Ответчик денежные средства не вернула, несмотря на требования.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Васильев А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение истца и третьего лица о возобновлении производства и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что решение суда от 04 апреля 2022 года, которым установлен факт трудовых отношений ООО "Строй-Груп-Плюс" с Солововым С.А, не подписано и не заверено, ввиду чего, не может быть принято в качестве доказательства по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца трудовой книжки. Полагает, что в настоящем споре суд должен был сделать вывод о принадлежности спорных денег ООО "Строй-Груп-Плюс" и предназначении их Соловову С.А... Указывает, что в деле не имеется доказательств тому, что Соловова Н.Г. является работником ООО "Строй-Груп-Плюс" и передавала деньги третьему лицу. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности Соловову С.А. иметь собственный счет.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что в период с 10 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года истцом Васильевым А.В. были переведены ответчику Солововой Н.Г. денежные средства с карты на карту в общей сумме 831 800 рублей.

Истец утверждал, что денежные средства перечислялись в долг с условием возврата.

Решением Березниковского городского суда от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, установлен факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка в период с 02 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года, на ООО "Строй-Групп-Плюс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 02 августа 2018 года и об увольнении 30 сентября 2019 года, с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 926, 21 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Седьмого кассационного суда от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях Васильева А.В, Солововой Н.Г, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО "Строй-Групп-Плюс", Васильева А.В. на решение Березниковского городского суда от 16 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.В, Соловову Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Березниковского городского суда от 16 июня 2021 года отменено полностью и принято по делу новое решение, иск Соловова С.А. к ООО "Строй-Групп-Плюс" удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка в период с 02 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года, на ООО "Строй-Групп-Плюс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 02 августа 2018 года и об увольнении 30 сентября 2019 года, с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова С.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87286, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства, полученные от Васильева А.В. на счет Солововой Н.Г. в период с 10 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года, являлись заработной платой Соловова С.А. в ООО "Строй-Групп-Плюс", директором которого являлся истец по настоящему делу Васильев А.В.

Суд также не нашел доказательств перечисления денежных средств последним Солововой Н.Г. на развитие бизнеса либо доказательства договорных отношений между данными лицами.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе Солововой Н.Г. на решение Березниковского городского суда от 26 августа 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств истца Васильева А.В. перед ответчиком Солововой Н.Г. по передаче ей денежных средств в указанном размере, либо иных законных оснований получения Солововой Н.Г. денежных средств от Васильева А.В, а также подтверждающих возврат полученных денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года установлен факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка в период с 02 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в должности начальника участка.

Суд апелляционной инстанции сослался на текст определения, в котором указано на несостоятельность доводов ответчика ООО "Строй-Групп-Плюс" и третьего лица Васильева А.В. о том, что денежные средства, полученные от Васильева А.В. на счет Солововой Н.Г в период с 10 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года в общей сумме 831800 рублей, не являются заработной платой Соловова С.А. от ООО "Строй-Групп-Плюс". Установлено, что в организации ООО "Строй-Групп-Плюс" заработная плата работникам выплачивалась с личного банковского счета директора организации Васильева А.В. Судебная коллегия в своем определении от 04 апреля 2022 года пришла к выводу, что денежные средства в размере 831800 рублей, поступившие на карту Солововой Н.Г. от Васильева В.А. (в даты и в размере, указанном в иске Васильева А.В.), представляют собой заработную плату Соловова С.А.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в иске Васильеву А.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении данного спора верно учтены в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные судом при рассмотрении спора по иску Соловова С.А, в котором Васильев А.В, Соловова Н.Г. и ООО "Строй-Групп-Плюс" были привлечены к участию в деле и представляли свою позицию и доказательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьего лица о возобновлении производства и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку как видно из материалов дела, указанные лица извещались надлежащим образом по указанным ими адресам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные судом апелляционной инстанции в адрес истца и третьего лица судебные повестки считаются доставленными.

Ссылки в жалобе на то, что извещения о месте и времени судебного заседания направлены заявителю ранее даты возобновления производства по делу, не опровергают факта надлежащего уведомления участвующих лиц о дате судебного заседания.

Не извещение представителя при извещении самой стороны не влечет отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель высказывает суждения о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательства незаверенной копии решения суда.

Между тем, такие доводы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку о данном судебном акте истцу было известно, так как при рассмотрении вышеуказанного дела истец принимал участие в качестве третьего лица. Более того, каких-либо сведений о том, что содержание представленной незаверенной копии апелляционного определения от 04 апреля 2022 года отличается от содержания данного вынесенного судебного акта, наличие которого не оспаривалось, Васильев А.В. не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы о том, что брак Солововых на момент перечисления денежных средств расторгнут, не влияют на правильность выводов суда, установивших обстоятельства согласованности действий Солововых при перечислении денежных средств.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильева Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи