Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12097/2022[88-12993/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Курочкиной Марины Викторовны на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина М.В. обратилась в суд с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее НРМОБУ "Салымская СОШ N 2") о признании незаконными действий работодателя по установлению ей тарификации без учета принципа преемственности, по уменьшению педагогической нагрузки; признании незаконным приказа от 11 сентября 2018 года N 314л об установлении учебной нагрузи.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Курочкиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкиной М.В. о признании незаконным приказа от 11 сентября 2018 года N 314-л, признании незаконными действий по уменьшению объема нормируемой части педагогической работы и принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора НРМОБУ "Салымская СОШ N 2" от 11 сентября 2018 года N 314-л, признаны незаконными действия НРМОБУ "Салымская СОШ N 2" по уменьшению объема нормируемой части педагогической нагрузки в соответствии с приказом от 11 сентября 2018 года N 314-л. С НРМОБУ "Салымская СОШ N 2" в пользу Курочкиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Курочкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

07 сентября 2021 года Курочкина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 08 июня 2021 года вступило в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года, которым ее требования к ответчику удовлетворены частично. При рассмотрении дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал ее права, в том числе при установлении нагрузки на 2018/2019 учебный год, связанной с проведением уроков литературы в 6а классе, установлении условий труда заявителя на 2018/2019 учебный год, оплате труда. Считает, что материалы дела N 2-2/2021 могут повлиять на решение по настоящему делу N 2-50/2019. Ответчик издал приказ, признанный судом незаконным, не выплатил ей заработную плату в полном объеме. Из апелляционного определения (дело N 2-2/2021) и предоставленных ответчиком расчетов по выплате задолженности следует, что ответчик при составлении расчета исходил из нагрузки не 18 часов, а 19 часов. Считает, что сделано это было с целью, чтобы приблизить сумму выплаты к той заработной плате, которая была установлена ей в 2017/2018 учебном году за 18 часов нагрузки и была снижена без ее согласия почти на 2 000 руб. при установлении нагрузки на 2018/2019 учебный год за 18 часов. В материалах дела N 2-2/2021 имеется тарификация на 2017/2018 учебный год с учетом внесенных в нее изменений с января 2018 года. При соблюдении преемственности, если бы ей дали любой из двух 5-х классов, а не требовали ведения уроков в чужом 6а классе, то ее заработная плата не снизилась. При этом не пострадал бы никто из других учителей, преемственность сохранилась бы абсолютно у всех. Имеющиеся у ответчика подлинники тарификации на 2017/2018 учебный год (с учетом дополнения) и на 2018/2019 учебный год это подтверждают.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, заявление Курочкиной М.В. о пересмотре вышеуказанного судебного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курочкина М.В. ставит вопрос об отмене определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на то, что судами не учетно, что имеющиеся в судебных решениях противоречия свидетельствуют о том, что решение от 25 января 2019 года не может признаваться объективным, правомерным, пока эти противоречия не устранены. Для устранения указанных противоречий необходимо возобновить производство по делу N 2-50/2019. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания ее доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что тарификационные списки не могут затрагивать преемственность преподавания предметов в классах, правомерность распределения нагрузки.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Курочкиной М.В. о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные Курочкиной М.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь пересмотре решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Курочкина М.В. ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела по ее иску к работодателю, которые, по ее мнению, влияют на принятое судом решение по настоящему спору.

Между тем, вопреки доводам жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным обстоятельствам дела, либо о существенном нарушении норм процессуального права.

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич