Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12162/2022[88-12998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2022 по иску Двиняниной Марины Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница", Министерству здравоохранения Пермского края о признании незаконным решения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двинянина М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее - ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница"), Министерству здравоохранения Пермского края о признании незаконным решения ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" об отказе ей в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП), взыскании солидарно с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", Министерства здравоохранения Пермского края компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года заведующая женской консультацией ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" отказала ей в плановой госпитализации в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. С данным отказом не согласна, считает, что у нее имеются показания для оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. Считает, что на протяжении длительного времени, с октября 2020 года ответчики незаконно отказывали ей в выдаче направления на проведение оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (далее по тексту - ВМП). В связи с этим она испытала моральный вред, который оценивает в 300 000 руб, поскольку в течение длительного времени она испытывала боли в области "данные изъяты", переживала, испытывала страх за здоровье, находилась в состоянии стресса. В настоящее время ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" после проведения судебной экспертизы собрала весь пакет медицинских документов на нее, направив их в Министерство здравоохранения Пермского края, талон и направление на оказание оперативного лечения в рамках оказания ВМП ей выдали.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" об отказе в предоставлении Двиняниной Марине Станиславовне направления для оказания высокотехнологичной медицинской помощи; с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в пользу Двиняниной Марины Станиславовны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года Двинянина М.С. обратилась в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" для обследования на оперативное лечение "данные изъяты" в МСЧ N133, что подтверждается данными медицинской карты. Направлена на врачебную комиссию (далее - ВК) для определения показаний для оперативного лечения методом ВМП. Диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты".

26 октября 2020 года было принято решение ВК N193а ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" по пациенту Двиняниной М.С.: на основании анамнеза медицинской документации установлено, что у пациентки "данные изъяты". Оперативное лечение не показано. Согласно приложению 2 к Территориальной программе госгарантий разделу 1 группе ВМП N4 показаний для ВМП нет.

16 ноября 2020 года письмом ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" Двиняниной М.С. было указано, что "данные изъяты" "данные изъяты" не является показанием для проведения хирургического лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" также указывалось на отсутствие показаний у Двиняниной М.С. для оперативного лечения в рамках ВМП.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по определению показаний для оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы N 580 Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 декабря 2021 года данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах на имя Двиняниной Марины Станиславовны, "данные изъяты" года рождения, свидетельствуют о том, что у нее имеется "данные изъяты"

Указано также, что определение наличия медицинских показаний для оказания ВМП находится в компетенции врачебной комиссии медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная специализированная медико - санитарная помощь или специализированная медицинская помощь, с учетом перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленного программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее "Программа"). В указанной "Программе" существует раздел "модель пациента" с перечнем нозологий и наименований видов ВМГ. Анализ представленных на экспертизу документов, с учетом данных судебно- медицинского обследования, дают основание заключить, что у Двиняниной М.С. имеется "данные изъяты". В соответствии с разделом II действующей "Программы", вариантом лечения указанной нозологии является реконструктивно-пластические, органосохраняющие операции с применением робототехники, относящиеся к ВМП. Исходя из изложенного, можно заключить, что у Двиняниной М.С. имеются показания для оперативного лечения в рамках ВМП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное экспертное заключение N580 от 23 декабря 2021 года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание произведенных исследований, решение ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" об отсутствии показаний для ВМП является незаконным, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд отметил, что термин "данные изъяты" и " "данные изъяты" идентичны, что следует из заключения эксперта и пояснений заведующей женской консультации ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", то есть при обращении Двиняниной М.С. в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" 26 октября 2020 года у нее имелась "данные изъяты" ("данные изъяты"), и "данные изъяты") не имели значения для направления Двиняниной М.С. на оперативное лечение методом ВМП.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" об отказе в предоставлении Двиняниной М.С. направления для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" суд учел физические и нравственные страдания, которые истец испытывала на протяжении полутора лет, обстоятельства их причинения, последствия, длительность и определилразмер компенсации в 200 000 руб.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Пермского края компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины, поскольку именно лечащий врач определяет показания для оказания ВМП.

В указанной части решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, ввиду того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, а в рассматриваемом случае, услуга должна была быть оказана истцу в порядке оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец настаивала на выдаче направления именно в МСЧ N 133 и признавая их безосновательными, суд апелляционной инстанции указал, что последний полагал, что в целом отсутствуют основания для направления истца на лечение с использованием ВМП, безотносительно к лечебному учреждению, где это лечение будет проводиться и только после проведения экспертизы, давшей заключение о наличии оснований для ВМП, такое направление истцу было выдано.

Отклоняя доводы жалобы о том, что из решения суда непонятно, какое решение ответчика признано незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что именно из ответа медицинского учреждения от 16 ноября 2020 года следует, что имеющийся у истца диагноз "данные изъяты" "данные изъяты") не является показанием для проведения хирургического лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи и в случае наличия для ответчика неясностей постановленного судом решения ответчик не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении решения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок направления граждан на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи, установлен приказом Минздрава России от 02 октября 2019 года N 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 указанного Порядка медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи.

При направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи при необходимости осуществляется проведение консультаций (консилиумов врачей) с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой (пункт 13 Порядка).

При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации, которое должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами (пункт 14 Порядка).

В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи можно получить специализированную медицинскую помощь, в том числе ВМП в соответствии с Перечнем видов ВМП, включенных в базовую программу ОМС, и Перечнем видов ВМП, не включенных в базовую программу ОМС (пункт 1 чатси 5 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; части 2 - 3 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; пункт вышеуказанного Порядка, абзац 3 раздела II Программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2505).

Руководитель направляющей медицинской организации или иной уполномоченный руководителем работник медицинской организации в течение трех рабочих дней передает направление на госпитализацию, в том числе посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи (пункт 16 Порядка): в принимающую медицинскую организацию, если ВМП включена в базовую программу ОМС; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ОУЗ), если ВМП не включена в базовую программу ОМС.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" повторяет позицию, изложенную в нижестоящих судах, указывает, что если бы истец своевременно прошла обследование по направлению в Пермской краевой больнице, и было бы установлено, что у нее медицинские показания подпадают под ВМП раздела 2 Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного, медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края, все вопросы, касаемые лечения, были бы решены в 2020 году.

Обращает внимание также, что из решения суда не понятно, какое именно решение ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" отменяется, поскольку в уточненном исковом заявлении Двинянина М.С. просила признать незаконным решение об отказе в представлении ВМП, изложенного в письме ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" N2102 от 16 ноября 2020 года, однако в письме отказа нет, а только пояснение или отменяется решение врачебной комиссии от 26 октября 2020 года.

Считает, что со стороны ответчика отсутствует умысел и вред при оказании медицинской помощи Двиняниной М.С. т. к. обследование в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" она не проходила, обследовалась в сторонней организации, требуемое дополнительное обследование проходить отказалась.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они были предметом надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, являлось выяснение обстоятельств, касающихся правильности выводов врачебной комиссии об отказе в выдаче Двиняниной М.С. направления на ВМП.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанное юридическо значимое обстоятельство было установлено судами посредством назначения судебной экспертизы, экспертное заключение по результатам которой было принято и оценено в порядке, определяемом процессуальном законодательством.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы судов относительно необходимости удовлетворения исковых требований истца признаются судебной коллегией верными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по выдаче Двиняниной М.С. направления на оказание медицинской помощи посредством ВМП уже исполнил.

Доводов относительно несогласия с определенным размером компенсации морального вреда кассационная жалоба ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи