Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12177/2022[88-12983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1498/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зубревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зубревой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Зубревой М.В. и ее представителя Проскура Е.А, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Зубревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Зубревой М.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 октября 2013 года по состоянию на 19 августа 2021 год, в размере 176 540 руб. 51 коп, в том числе: 33 406 руб. 02 коп. - основной долг, 103 134 руб. 49 коп. - проценты по состоянию на 19 августа 2021 года, 40 000 руб. - неустойка по состоянию на 19 августа 2021 года, проценты за пользование кредитом из расчета 44% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 20 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга 33 406 руб. 02 коп, начиная с 20 августа 2021 года до момента полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе Зубрева М.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты судами нижестоящих инстанций без ее участия и надлежащего уведомления. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что была лишена возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о кабальности условий договора.

В письменных возражениях ИП Козлов О.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зубревой М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 34 752 руб. под 44 % годовых сроком до 12 октября 2018 года.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Зубрева М.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования к Зубревой М.В. уступлено АКБ "Русславбанк" (ЗАО) ООО "САЕ" (договор уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года), впоследствии ООО "САЕ" переуступило право требования ИП Инюшину К.А. (договор уступки прав требования (цессии) от 30 апреля 2020 года), а затем ИП Инюшину К.А. переуступил право требования ИП Козлову О.И. на основании договора цессии (уступки прав требования) N "данные изъяты" от 18 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции в рамках представленных ответчиком возражений, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Зубрева М.В. извещалась судом апелляционной инстанции на судебное заседание 7 апреля 2022 года заказными письмами с уведомлением по адресам - "данные изъяты" (соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах), а также по адресу: "данные изъяты", при этом судебная корреспонденция возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.138-139).

Кроме того, как следует из материалов дела, Зубревой М.В. дано согласие на ее извещение посредством CMC-сообщения, указан номер мобильного телефона 8-951-125-34-63 (л.д. 88), на который 4 апреля 2022 года в 08:14 часов направлялось сообщение о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 136).

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Зубрева М.В. не получила судебное извещение, а также рассмотрение дела в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя через доверенных лиц, либо в виде поручения отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции на адрес фактического проживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки судебная коллегия признает верным, который сомнений в законности не вызывают и соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубревой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи