Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12206/2022[88-13055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-55/2022 по иску Рыжкова Артема Николаевича к Частному образовательному учреждению Дополнительного образования "Бритиш Клаб" (Британскому клубу) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения Дополнительного образования "Бритиш Клаб" (Британского клуба) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Частного образовательного учреждения Дополнительного образования "Бритиш Клаб" (Британского клуба) - Антоненко Т.Ю, действующего на основании доверенности от 19.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Рыжкова А.Н, ООО "ТСК Кровстрой" - Лавриенко Д.В, действующего на основании доверенностей 74АА5293341 от 23.09.2021, от 05.08.2022 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению Дополнительного образования "Бритиш Клаб" (Британскому клубу) (далее также ЧОУ ДО "Бритиш Клаб", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 429 093 руб. 03 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора поручительства N 25/0918-01-1122 от 25.09.2018, во исполнение обязательств ответчика перед акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" (далее также - АО "ПО Монтажник") по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018, истцом за ответчика оплачено 2 000 000 руб, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" в пользу Рыжкова А.Н. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, неустойка 420 504 руб. 06 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 500 руб, апелляционной жалобы 150 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано; с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Бритиш Клаб" в доход местного бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина 14 773 руб. 53 коп.; апелляционная жалоба Рыжкова А.Н. в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" (Британский клуб) просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по Российской Федерации договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-28380/2016 от 26.04.2018 с ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" в пользу АО "ПО Монтажник" взыскан основной долг 843 270 руб. 32 коп, неустойка 3 446 417 руб. 73 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 44 448 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28380/2016 от 19.11.2018 между АО "ПО Монтажник" и ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" заключено мировое соглашение, по условиям которого ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" уплачивает АО "ПО Монтажник" сумму 2 000 000 руб, из которых основной долг 843 448 руб, неустойка 1 112 281 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины 44 448 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ПО Монтажник": до 25.09.2018 - 1 000 000 руб, до 31.10.2018 - 1 000 000 руб.

25.09.2018 между АО "ПО Монтажник" и Рыжковым А.Н. заключен договор поручительства N 25/0918-01-1122, по условиям которого Рыжков А.Н. обязался отвечать перед АО "ПО Монтажник" за исполнение ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" его обязательства в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28380/2016 от 26.04.2018, сроком до 31.10.2018.

25.09.2018 Рыжковым А.Н. на счет АО "ПО Монтажник" переведен 1 000 000 руб. (приходно-кассовый ордер N 9593/1 с указанием назначения платежа - оплата по договору поручительства N25/0918-01-1122 от 25.09.2018). 07.11.2018 ООО "ТСК Кровстрой" переведен на счет АО "ПО Монтажник" 1 000 000 руб. (платежное поручение N 494 с указанием назначения платежа - оплата по договору поручительства N 25/0918-01-1122 за ЧОУ ДО "Бритиш Клаб").

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на погашение задолженности перед АО "ПО Монтажник" за счет собственных денежных средств через Рыжкова А.Н, как посредника. В подтверждение возражений ответчик предстаил: мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта; трехсторонний акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2018 о передаче ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28380/2016 от 19.11.2018 и мирового соглашения от 01.08.2018 на стадии исполнения судебного акта, принятии указанной суммы АО "ПО Монтажник", содержащий также соглашение сторон об исполнении указанного решения арбитражного суда в полном объеме и прекращении исполнительного производства N 64929/18/74061-ИП (подписан ЧОУ ДО "Бритиш Клаб", АО "ПО Монтажник", Рыжковым А.Н.); договор поручения физическому лицу от 25.09.2018 между ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" и Рыжковым А.Н, по которому поверенный (Рыжков А.Н.) обязался внести 1 000 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-283 80/2016 от 19.11.2018 и мирового соглашения от 25.09.2018 на стадии исполнения судебного акта на расчетный счет АО "ПО Монтажник" не позднее 06.08.2018 за вознаграждение 5 000 руб.; акт получения денежных средств от 25.09.2019 о принятии поверенным 1 000 000 руб. в соответствии с договором поручения физическому лицу N1/2018 от 25.09.2018 и исполнении поверенным обязательств по договору поручения физическому лицу N 1/2018 от 25.09.2018 в полном объеме и надлежащем образом; кредитный договор N "данные изъяты" от 17.08.2018 между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Ремхе И.Н. на сумму 2 600 000 руб, сроком по 15.08.2025 на потребительские цели; договор займа N "данные изъяты" от 06.08.2018 между учредителем ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" Ремхе И.Н. (займодавец) и ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" в лице Ремхе И.Н. (заемщик) о передаче заемщику денежных средств в виде займа 1 000 000 руб. сроком до 31.12.019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта погашения задолженности ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" перед АО "ПО Монтажник" за счет денежных средств Рыжкова А.Н. во исполнение договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 366, пункта 6 статьи 367, статей 387, 407, пункта 1 статьи 971, статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции счел установленным факт исполнения истцом обязательств за ЧОУ ДО "Бритиш Клаб" в пользу кредитора АО "ПО Монтажник", в связи с чем указал на наличие на стороне ответчика обязательств перед истцом, взыскал в пользу последнего денежные средства в размере 2 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 429 093 руб. 03 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не учел пресекательного характера срока по договору поручительства, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 313, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к обоснованным выводам о том, что исполнение истцом обязательства после истечения срока, на который выдано поручительство, действующему законодательству не противоречит, у АО "ПО Монтажник" отсутствовали основания для отказа в принятии предложенного истцом исполнения просроченного ответчиком обязательства, соответствующий объем прав кредитора перешел истцу. Оснований для признания данных выводов неправомерными суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не установилоснований и обстоятельств перевода денежных средств 07.11.2018, не оценил поведение истца, не обосновавшего подписания договоров поручения и поручительства в один день и не подтвердившего наличия денежных средств, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание ввиду несостоятельности. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, условий утвержденного определением арбитражного суда от 19.11.2018 мирового соглашения, письменных пояснений ООО "ТСК Кровстрой", платежных документов с указанием на внесение Рыжковым А.Н. на счет АО "ПО Монтажник" денежных средств за ответчика во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, позволил суду апелляционной инстанции признать установленным факт погашения Рыжковым А.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за ответчика перед АО "ПО Монтажник" по договору поручительства, а также сделать вывод о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств перед АО "ПО Монтажник" на основании трехстороннего акта приема-передачи денежных средств от 06.08.2018. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По тем же основаниям, как выражающее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, полежат отклонению и доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установиллицо, исполнявшее мировое соглашение, не дал оценки противоречию договора поручительства условиям мирового соглашения, неправомерно исключил из числа доказательств акт от 06.08.2018, не оценил довод ответчика о переводе полученного 1 000 000 руб. от ответчика через ООО "ТСК Кровстрой", не принял во внимание назначение платежа, не учел показания Тулупова В.Д. при проведении доследственной проверки. Рассматривая требования истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе, условия заключенных участниками правоотношений соглашений и действия по их исполнению. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы относительно необоснованного отказа судом ответчику в истребовании доказательств у ООО "ТСК Кровстрой" не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 24-31.05.2022 заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано с изложением мотивов такого отказа. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не учел необоснованный отказ ответчику в принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным, также не подтверждает незаконности судебного постановления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2022 следует, что ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов. Результат рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим заявленное требование.

Суждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы об отсутствии согласования в договоре поручительства суммы долга, подлежит отклонению как не свидетельствующее о неправомерности апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка договору поручительства с учетом действий сторон по его исполнению.

Вопреки ошибочному мнению ответчика судом апелляционной инстанции всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждения заявителя о необоснованности апелляционного определения основаны на его субъективной оценке доказательств по делу и мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке являться не может.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения Дополнительного образования "Бритиш Клаб" (Британского клуба) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи