Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12220/2022[88-13001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2022 по иску Кильдишева Валерия Ивановича к Рожину Александру Ивановичу, Батяевой Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-экспресс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кильдишева Валерия Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Кильдишев В.И. обратился с иском к Рожину А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страховой выплаты, в связи с чем эта разница подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батяева Т.Ю, ООО "Ямал Экспресс".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Батяевой Т.Ю. в пользу Кильдишева В.И. взыскано в счет возмещения ущерба 105 400 руб, расходы по определению стоимости размера ущерба 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 308 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кильдишева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Кильдишев В.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на Рожина А.И, нарушившего положения требований 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на собственника транспортного средства Батяеву Т.Ю.

В письменных возражениях Батяева Т.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что решение отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2021 года в г. Ноябрьске произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Transit", принадлежащего на праве собственности Батяевой Т.Ю, и находившегося под управлением Рожина А.И, а также автомобиля "Huyndai Grand Starex", принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением.

Согласно экспертному заключению от 26 июля 2021 года N 148/2021 ООО "Экспертное бюро Ямала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 183 900 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 78 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Рожина А.И. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, Рожину А.И. автомобиль был передан собственником Батяевой Т.Ю, пришел к выводу, что именно собственник транспортного средства обязан возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что Кильдишев В.И. не выполнил требования расположения своего транспортного средства в рамках одной полосы движения, не обеспечил соблюдение допустимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства под управлением Рожина А.И, а также не учел скорость движения, тем самым нарушив требования пунктов 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, пришла к выводу о наличии в действиях истца вины в произошедшем столкновении транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Кильдишева В.И, нарушившего положения пунктов 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Рожина А.И.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Кильдишева В.И. об оспаривании его вины в произошедшем ДТП касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдишева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи