Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12235/2022[88-13004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2020 по иску Огоновского Яна Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Огоновского Яна Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей ответчика Карагашевой Е.Р, Кирилловой Л.В, судебная коллегия

установила:

Огоновский Я.В. обратился с иском к ООО "СЗ Синара-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, возложении обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах многоквартирного дома в соответствие с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, которая в установленный срок не передана. Кроме того, подлежащая передаче квартира имеет строительные недостатки, в безвозмездном устранении которых ему отказано. Ответчиком не выполнены обязательства по устройству в квартире дымоходов для камина, а также по отделке мест общего пользования в соответствии с проектом строительства дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" в пользу Огоновского Я.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 809 774 руб. 40 коп, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 809 774 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 1 062 274 руб. 40 коп, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020 года решение суда отменено, снижен размер взысканных расходов на устранение недостатков до 748 594 руб, расходов на оплату услуг представителя до 6 805 руб, расходов на оплату государственной пошлины до 8 166 руб, увеличен размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 2 000 000 руб, компенсации морального вреда до 15 000 руб, штрафа до 1 786 684 руб. 20 коп, расходов на составление заключения до 28 656 руб. 40 коп, расходов на выход специалиста до 3 697 руб. 60 коп, решение суда в части взыскания расходов на удостоверение доверенности отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N 47а по ул. Татищева в г. Екатеринбурге в соответствии с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект", отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Синара-Девелопмент", Огоновского Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 апреля 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N 47а по ул. Татищева в г. Екатеринбурге в соответствии с проектом СДП.002- 01Г-АР2, разработанным ООО "СЗ "Синара-Девелопмент". Суд постановилобязать ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" выполнить следующие работы:

Монтаж подвесных потолков "Армстронг" с подвесами в помещении тамбура переходной лоджии 2-го, 30-го этажей объемом 2, 6+2, 63=5, 23 кв.м с использованием подвесного потолка "Армстронг" с подвесами из расчета на площадь 5, 23 кв.м;

Демонтаж подвесного потолка "Армстронг" в помещении 127 (тамбур- шлюз) объемом 9, 82 кв.м, ремонт штукатурного, окрасочного слоев потолка после демонтажа объемом 9, 82 кв.м с использованием материалов: шпатлевочные смеси, водоэмульсионные краски из расчета на площадь 9, 82 кв.м; монтаж подвесного потолка "Грильятто" с подвесами объемом 9, 82 кв.м с использованием подвесного потолка "Грильятто" с подвесами из расчета на площадь 9, 82 кв.м.

В отношении дверей Д-20 (N 17), Д-20 (N 18) на первом этаже и двери Д-12 (N 24) на тридцатом этаже выполнить комплекс работ специализированной организацией по монтажу уплотнительной противопожарной ленты, обеспечивающей проектную характеристику дверей по дымогазонепроницаемости S30.

В кассационной жалобе Огоновский Я.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судов в требовании о понуждении ответчика к отделке стен мест общего пользования дома керамогранитом. Полагает недобросовестными действия ответчика по внесению изменений в проектную документацию после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, считает экспертное заключение недостоверным, поскольку эксперт руководствовался проектом, не относящимся к возведенному зданию, а изменения N 14 от 29 октября 2016 года до апреля 2022 года в материалах дела отсутствовали. Также указывает, что изменения в проект дома стали возможны в связи с тем, что ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" и ООО "Синара-Девелопмент-Проект" являются аффилированными лицами. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации СДП.001-01Г-АР2 из департамента строительного надзора и управления Росреестра, а также отклонение доводов истца о выполнении экспертом заключения по подложному варианту проекта. Кроме того, судом необоснованно проигнорированы заключения специалистов от 2019 года и 2020 года, а также ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительной экспертизы. Считает, что судом необоснованно принимаются все подложные документы ответчика, при этом позиция истца игнорируется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали письменные возражения и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает кассационную жалобу только в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах многоквартирного дома в соответствии с проектом.

Поскольку решение в указанной части отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Огоновского Я.В. подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком пятисекционного жилого дома N 47а по ул. Татищева в г. Екатеринбурге.

30 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, который 7 марта 2017 года сторонами расторгнут.

7 марта 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий подписанию сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры. Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 25 197 000 руб.

30 мая 2019 года истцом оплачена стоимость квартиры в размере 25 197 000 руб. 14 июня 2019 года сторонами подписан договор купли-продажи квартиры.

3 июля 2019 года истцом вручено ответчику уведомление о недостатках квартиры и вызове специалистов для проведения экспертизы.

12 сентября 2019 года истцом ответчику вручена претензия, в которой указано на наличие в квартире строительных недостатков, а также указано на недостатки отделочных работ мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением экспертного учреждения Центра судебных и не судебных экспертиз "Экспертное бюро" установлено, что в квартире N 343, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 47А, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил проектной документации, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 809 774 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Огоновского Я.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 454, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи квартиры и наличия в ней недостатков, пришел к выводу о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N 47а по ул. Татищева в г. Екатеринбурге в соответствии с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "СЗ "Синара-Девелопмент", суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных и допустимых доказательств несоответствия проекту СДП.002-01Г-АР2 общего имущества многоквартирного дома не представлено, заключение судебной экспертизы содержит выводы о недостатках общего имущества, однако требований об их устранении истцом не заявлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов на устранение недостатков подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы без учета расходов на устройство дымохода и установку камина.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" О.А.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта со следующими выводами:

1. Места общего пользования на первом, втором и тридцатом этажах дома 47А по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, секция Г, соответствуют проектной документации, за следующим исключением:

- помещение 1-го этажа N 127 "тамбур-шлюз" при входе в подземный паркинг: заменена конструкция отделки потолка по отношению к проектному решению (фактическое исполнение - подвесной потолок "Армстронг", проектное решение - подвесной потолок "Грильятто");

- помещение 2-го этажа N 226 "тамбур" (тамбур переходной лоджии): заменена конструкция отделки потолка по отношению к проектному решению (фактическое исполнение - затирка по бетону, окраска ВЭК, проектное решение - подвесной потолок "Армстронг");

- помещение 30-го этажа б/н "тамбур" (тамбур переходной лоджии): заменена конструкция отделки потолка по отношению к проектному решению (фактическое исполнение - затирка по бетону, окраска ВЭК, проектное решение - подвесной потолок "Армстронг").

Иных отступлений от проектной документации - не выявлено.

Экспертом определен объем строительно-монтажных работ (конкретный вид работ и материалов), необходимых для приведения указанного общего имущества и мест общего пользования в состояние, соответствующее проектному.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 декабря 2021 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту - ИП "данные изъяты" О.А.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение, в котором установлено, что двери 1 этажа: дверь Д-5 (N12) 1 этаж (вход в секцию Г с ул. Татищева), Д-11 (N13), (1 этаж выход из лифтового холла (пом. 130) в лестничную клетку (пом. 129)), Д-11 (N14) (1 этаж выход из пом. 129 в пом.тамбура в лестничную клетку паркинга (пом. без.N)), Д-11 (N15) (1 этаж выход из тамбура (пом.без N) в лестничную клетку (пом. 128)), Д-10 (N16) (1 этаж (из тамбура (пом. N б/н) в помещение паркинга (-1 уровень)) соответствуют проектным решениям по внешнему виду, конфигурации, размерам, типу, имеют более высокие противопожарные характеристики по сравнению с проектными.

Между тем экспертом установлено, что двери 1 этажа Д-20 (N 17) и Д 20 (N18) соответствуют проектным решениям не по всем установленным проектом характеристикам: противопожарная характеристика S (потеря дымогазонепроницаемости - 30 минут) в фактически установленной двери - не обеспечена. Дверь 30 этажа Д-12 (N 24) из коридора в пом. б/н электрощитовая соответствует проектным решениям, шифр СДП.002-01Г-АР2, л.76 по внешнему виду, конфигурации, размерам, типу; имеет более высокие противопожарные характеристики EI 60 (потеря целостности, теплоизолирующей способности - 60 минут) по сравнению с проектными по характеристикам - 30 минут. Характеристика S (потеря дымогазонепроницаемости - 30 минут) в фактически установленной двери - не обеспечена.

Для устранения выявленного несоответствия экспертом указано на необходимость проведения комплекса работ по замене дверей Д-20 (N17) и Д-20 (N18), установленных на 1 этаже в пом.б/н, и двери Д-12 (N24), установленной на 30 этаже на выходе из коридора в электрощитовую. на двери, обеспечивающие проектные характеристики, в том числе - по потере дымогазонепроницаемости.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома в соответствии с проектом СДП.002- 01Г-АР2, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что в большей части фактическая отделка мест общего пользования соответствует проектной документации, за исключением отделки потолков помещений "тамбур" на 1, 2, 30 этажах и трех дверей, не соответствующих лишь одной противопожарной характеристике (потери дымогазонепроницаемости), в связи с чем, пришла к выводу о возложении обязанности на ответчика по приведению мест общего пользования в соответствии с проектом СДП.002-01Г-АР2.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, выводы которой основаны на исследовании, по мнению истца, недопустимого доказательства - изменений проекта N 14 от 29 октября 2016 года.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года следует, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 2 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом. В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Проверяя доводы стороны истца о том, что экспертом исследовалась проектная документация с изменениями после ввода жилого дома в эксплуатацию - 14 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции установил, что в проектную документацию шифр СДП.002-01Г, в ходе разработки проектной документации раздела АР2 (архитектурные решения на отметке выше 0, 000) вносились изменения. Внесение изменений в раздел АР2 также связано с разработкой раздела СДП.002-01-АИ "Дизайн-проект МОП", согласованием, уточнением и корректировкой проектных (рабочих) решений двух смежных разделов АР2 (архитектурные решения на отметке выше 0.000) и АН (архитектурное решение интерьеров).

Также, суд установил, что изменения проектных решений в части отделки помещений отражены в следующих предоставленных документах раздела СДП.002-01 Г-АР2: титульный лист со штампом внесения изменений, лист Разрешения на внесение изменений N 219-16, где указана суть вносимых изменений, а также листы, на которых данные изменения произведены, номер изменений (выполнены следующие изменения: откорректировано требование к отделке помещений; л. 1.12, 1.13, 1.14 (нов); порядковый номер внесенных изменений - N 14); листы 1.12. 1.13, 1.14 Ведомости отделки помещений с последними внесенными изменениями (изм. N 14).

Согласно титульному листу раздела АР2 со штампом внесения изменений последние изменения в проект СДП.002-01Г-АР2 под N 14 были внесены 29 октября 2016 года (N док 219-16); проставлен штамп 02.11.2016, подпись ответственного лица.

С учетом пояснения эксперта суд апелляционной инстанции установил, что на листах 21, 22, 23 первого заключения рисунки 3.4, 5 выполнены экспертом не корректно, с применением черновых, не подписанных листов рабочей документации, содержащих не актуальную дату внесения изменений в документацию, однако вся техническая часть информации, касающейся отделки помещений, соответствует актуальным данным, в частности, имеются ссылки на порядковый номер внесенных изменений N 14, номер разрешения 219-16, дата 10.16, штамп 02.11.2016, подпись ответственного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении судебной экспертизы ИП "данные изъяты" О.А. исследовалась проектная документация СДП.002-01Г-АР2 с последними внесенными в нее изменениями 29 октября 2016 года.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Учитывая, что представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта основано на недопустимом доказательстве подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика по внесению изменений в проектную документацию после ввода дома в эксплуатацию также подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО "СЗ "Синара-Девелопмент", исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования проектной документации СДП.001-01Г-АР2 из Департамента строительного надзора и управления Росреестра, поскольку стороной истца не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, а также не представлено подтверждающих документов, что запрашиваемое доказательство находится в указанных учреждениях.

Таким образом, стороной истца не выполнены требования части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Более того, стороной истца не представлено сведений об обращении в иные государственные органы с целью получения спорной проектной документации, в том числе учреждение, выдавшее разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также не заявлялось ходатайств о вызове свидетеля - ответственного лица, подписавшего изменения N 14 к проектной документации.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ссылку в жалобе на то, что судом необоснованно проигнорированы заключения специалистов от 2019 года и 2020 года, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку данные заключения не имели правового значения при рассмотрении спора в отношении мест общего пользования дома, так как на тот момент изменения в проектную документацию N 14 от 29 октября 2016 года отсутствовали в материалах дела, в связи с чем специалистами не исследовалась.

Кроме того, из обжалуемого судебного постановления следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи или судебной коллегии к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не в полном объеме согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям истца не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огоновского Яна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи