Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12250/2022[88-13090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2021 по иску Становой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Приор-М", обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Приор-М", обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Приор-М" о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Становой Елены Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Приор-М", общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Приор-М", общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Приор-М", прокурора Свердловской области, выслушав объяснения Становой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стоматологическая клиника Приор-М", обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Приор-М", обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Приор-М" о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2018 года между истцом и ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" был заключен договор оказания стоматологических услуг; также 08 июля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Центр стоматологии Приор-М" был заключен договор оказания стоматологических услуг; 10 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ООО "Стоматологический центр Приор-М" был заключен договор оказания стоматологических услуг. Истец считает, что медицинские услуги оказаны некачественно, после их оказания состояние ухудшилось, а именно: нижняя челюсть стала болеть, стало трудно пережевывать пищу, появилась шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта. В качестве оплаты услуг в кассу ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" истцом внесено 151 273 руб.; в кассу ООО "Центр стоматологии Приор-М" истцом внесено 12 269 руб.; в кассу ООО "Стоматологический центр Приор - М" истцом внесено 27 855 руб, который возвратил истцу 17 427 руб. Таким образом, за вычетом данной суммы истец оплатила за медицинское стоматологическое лечение 173 970 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" в свою пользу за некачественно оказанные стоматологические услуги 151 273 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 151 273 руб.; с ООО "Центр стоматологии Приор-М" за некачественно оказанные стоматологические услуги 12 269 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 12 269 руб.; с ООО "Стоматологический центр Приор-М" за некачественно оказанные стоматологические услуги 10 428 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 10 428 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Станова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики, прокурор Свердловской области просят оставить ее без удовлетворения.

Станова Е.В. представила отзыв на возражения ответчиков, в котором указывает на их необоснованность.

Представители ответчиков ООО "Стоматологическая клиника Приор-М", ООО "Центр стоматологии Приор-М", ООО "Стоматологический центр Приор-М" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2018 года между Становой Е.В. и ответчиком ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" был заключен договор оказания стоматологических услуг; 08 июля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Центр стоматологии Приор-М" был также заключен договор оказания стоматологических услуг; 10 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ООО "Стоматологический центр Приор-М" был также заключен договор оказания стоматологических услуг, по которым исполнители (ответчики) обязались оказывать пациенту (истцу) платные стоматологические услуги, а пациент обязалась оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Для оплаты оказанных стоматологических услуг в кассу ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" истцом внесено 151 273 руб, в кассу ООО "Центр стоматологии Приор-М" - 12 269 руб, а в кассу ООО "Стоматологический центр Приор-М" - 27 855 руб, всего в сумме 173 970 руб. (т.1, л.д.38-69).

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ответчик ООО "Стоматологический центр Приор-М" возвратил Становой Е.В. денежные средства в размере 17 427 руб. за изготовление капы.

Согласно выписке из истории болезни, Станова Е.В. проходила лечение в клиниках Приор-М в период с 07 июня 2018 года по 05 мая 2020 года, после осмотра и обследования ей был поставлен комплексный диагноз: хронический генерализованный пародонтит, аномалии соотношения зубных дуг, аномалии положения зубов, глубокий травмирующий прикус, компенсированная форма кариеса зубов. Проведено ортодонтическое лечение, изготовление съемного ортотика на нижнюю челюсть (т. 1, л.д. 149).

Из пояснений истца следует, что она обратилась к ответчику с жалобами на "данные изъяты" зубы в связи с произошедшей травмой в марте 2018 года ("данные изъяты"). После проведенного ответчиками лечения, со слов истца ее состояние ухудшилось, а именно: "данные изъяты".

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, определением суда от 16 февраля 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N П070-04/2021 от 05 апреля 2021 года, на основании установленных предварительных диагнозов врачом стоматологом-ортодонтом в необходимом объеме был составлен план обследования, установлен клинический диагноз: " "данные изъяты". После установления клинического диагноза Становой Е.В. были предложены основной и альтернативный планы ортодонтического лечения. Для проведения дальнейшего лечения был выбран основной план. Каких-либо порядков и стандартов оказания медицинской помощи при диагнозе "данные изъяты" в настоящее время не разработано. Ортодонтическое лечение Становой Е.В. проведено в полном объеме с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики. Возникновение жалоб Становой Е.В. на "отсутствие плотных контактов жевательных зубов, невозможность полноценного жевания" было обусловлено течением имеющегося у нее заболевания. Причинно-следственная связь между оказанным Становой Е.В. ортодонтическим лечением в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" в период с 07 июня 2018 года по 09 апреля 2020 года и возникновением у нее жалоб на "отсутствие плотных контактов жевательных зубов, невозможность полноценного жевания" отсутствует. Оказанное Становой Е.В. ортодонтическое лечение в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено. У Становой Е.В. до начала ортодонтического лечения наблюдалось стирание жевательных зубов и отсутствие контакта между жевательными поверхностями зубов. Установленные предварительные диагнозы соответствуют предъявляемым Становой Е.В. жалобам.

Составленные планы лечения соответствуют алгоритму лечения больных с дефектами твердых тканей зубов, указанному в Клинических рекомендациях, направлены на восстановление контактов между жевательными поверхностями зубов, на улучшение пережевывания пищи и устранения прикусывания щек. Учитывая жалобы Становой Е.В, анамнез заболевания и жизни, данные очного обследования, можно думать о диагнозе: "данные изъяты" Таким образом, жалобы Становой Е.В. в виде "постоянной боли" в мышцах и при жевании, хруста в области "данные изъяты" обусловлены развитием "данные изъяты". Комиссией установлен недостаток ведения медицинской документации - не оформлены обоснования клинических диагнозов соответствующими записями в амбулаторных картах, который не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья Становой Е.В. (том 2 л.д. 62-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дефектов оказания ответчиком медицинской помощи. Выявленные при производстве экспертизы недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья Становой Е.В, поскольку недостатков оказания медицинской помощи не установлено. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, выявленные недостатки в ведении медицинской документации не могли повлиять на установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции из показаний свидетеля "данные изъяты", допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на первичном приеме, который состоялся 07 июня 2018 года, пациентом Становой Е.В. предъявлялись жалобы на "данные изъяты" зубы, смещение которых произошло в результате травмы, полученной в марте 2018 года, по окончанию осмотра был поставлен стоматологический диагноз и определен план лечения, что отражено в карте стоматологического больного. После проведенного комплексного диагностического обследования поставлен диагноз: "данные изъяты" Составлен план лечения, с которым пациент была ознакомлена и согласна. После проведенной "данные изъяты" были установлены "данные изъяты", производилось дальнейшее лечение, проводилась смена "данные изъяты" впоследствии произведено снятие "данные изъяты". Прослеживалась положительная динамика в сравнении до начала лечения, на этапах лечения и по завершению лечения. Был достигнут для данного пациента оптимальный анатомический и физиологический оптимум. На завершающем этапе ортодонтического лечения в марте 2020 истец была направлена на консультацию врача стоматолога-ортопеда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" пояснил, что на приеме пациент Станова Е.В. высказывала жалобы на "данные изъяты" ей было разъяснено, что их устранение возможно "данные изъяты" был предложен основной план лечения - восстановление дефектов "данные изъяты", который был выбран пациентом. Пациенту была изготовлена и наложена "данные изъяты" В процессе использования капы пациент на приеме указала на чувство "данные изъяты" Было проведено исследование "данные изъяты", по результатам которого диаграмма показала, что предложенный вариант лечения приводил к достижению целей по устранению жалоб пациентки. Было зафиксировано, что при закрывании "данные изъяты". В мае 2020 пациент отказалась от "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" (г. Москва): "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов N 208/22 от 18 марта 2022 года (том 4 л.д. 3 - 183) установлено следующее: согласно представленной медицинской карте N 20932 стоматологического больного, заведенной 07 июня 2018 года в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М", истец предъявляла жалобы на "данные изъяты"" из-за произошедшей в марте 2018 года травмы, зафиксировано смещение зубов 11, 21, 22 (наклонены дистально). Выставлен клинический диагноз: " "данные изъяты"

Согласно представленной медицинской карте N 8505 стоматологического больного, заведенной 08 июня 2018 года в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М", Становой Е.В. выставлен комплексный стоматологический диагноз: 1) "данные изъяты"

Согласно представленной медицинской карте N 30068 стоматологического больного, заведенной 10 февраля 2020 года в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М", Становой Е.В. выставлен клинический диагноз "данные изъяты"

Эксперты пришли к выводу о том, что данные диагнозы Становой Е.В. установлены правильно и полно, выставлены на основании жалоб, данных истории заболевания, данных проведенных осмотров и выполненных дополнительных рентгенологических методов исследования (КЛКТ, ОПТГ, ITT).

При анализе моделей Становой Е.В. и фотографий ее зубов до ортодонтического лечения экспертная комиссия считает, что ортодонтическое лечение Становой Е.В. однозначно было показано. Показанием к ортодонтическому лечению, помимо указанных Становой Е.В. зубов 2.1; 2.2, - послужили: "данные изъяты", что приводило к "данные изъяты". Кроме этого, у Становой Е.В. имеется снижение "данные изъяты", что явилось показанием к дальнейшему ортопедическому лечению.

Таким образом, проведя анализ представленных материалов (моделей, фотографий и ТРГ (телерентгенограммы) до лечения экспертная комиссия делает однозначный вывод, что тактика ортодонтического лечения соответствует объему и степени сложности заболевания, а выбранный план лечения является оптимальным, кроме этого, он был согласован со Становой Е.В.

Проведя анализ клинических фотографий до ортодонтического лечения и после, а также ТРГ (телеренттенограммы) до ортодонтического лечения и после: экспертная комиссия установиладостижение его целей: "данные изъяты"

Экспертами установлено, что у Становой Е.В. взяты согласие пациента на обработку специальных и биометрических данных, информированные согласия на проведение пародонтологического лечения, на ортодонтическое лечение (брекет-система), на комплекс обследований и консультаций специалистов, на медицинскую манипуляцию " "данные изъяты".

Перед ортодонтическим лечением у Становой Е.В. имелось "данные изъяты". "данные изъяты". Такое положение зубов приводило к травме "данные изъяты". "данные изъяты" передних зубов является результатом ортодонтического лечения и соответствует физиологической норме. Разобщение между боковыми зубами не является следствием ортодонтического лечения, а является проблемой пациентки, решить которую возможно только при помощи адаптации мышц к имеющейся осанке и прикусу при помощи миорелаксирующих капп, от которых Станова Е.В. отказывается.

После ортодонтического лечения видно "данные изъяты"

Проведенное ортодонтическое лечение не могло привести к "данные изъяты"

Ортодонтическое лечение Становой Е.В. проведенное в клинике ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" соответствует выставленному ей диагнозу, клинической ситуации и данным научной литературы, общепризнанным методам диагностики и лечения, то есть недостатки (дефекты) проведенного ортодонтического лечения в клинике ООО "Стоматологическая клиника Приор-М" Становой Е.В. отсутствуют.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертными заключениями ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N П070-04/2021 от 05 апреля 2021 года и АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" N 208/22 от 18 марта 2022 года установлено, что стоматологические услуги, ортодонтическое лечение в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М", которое истцу было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что стоматологические услуги, ортодонтическое лечение в ООО "Стоматологическая клиника Приор-М", которое истцу было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков медицинской помощи не выявлено и не установлено, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключениями судебных экспертиз, со ссылкой на то, что заключение дополнительной экспертизы содержит не основанный на материалах дела вывод о том, что неблагоприятные последствия, на которые истец ссылается в обоснование иска, вызваны заболеваниями, уже имевшимися ранее у истца, поскольку истец никогда ранее до проведения ортодонтического лечения не жаловалась на проблемы с нижней челюстью; в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, из которых бы следовало, что у пациента имелись подобные проблемы ранее и эксперт на такие документы не ссылается; наличие у истца заболеваний, на которые ссылается эксперт в заключении дополнительной экспертизы первоначальной экспертизой установлено не было; в заключении экспертизы не исследован вопрос о том, имелась ли необходимость в таком радикальном и травматичном лечении, которое проведено врачом-ортодонтом с учетом того, что причиной обращения истца за медицинской помощью явилась жалоба на локальную проблему (незначительного отклонения назад верхних резцов) и иных жалоб у истца не имелось; заключения первоначальной и дополнительной экспертизы противоречат друг другу; заключения судебных экспертиз неполные, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний в различных областях медицины, в том числе связанных с ортодонтией в сфере стоматологии, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций, не обладающие таковыми познаниями, обоснованно, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначили судебно-медицинскую стоматологическую и дополнительные экспертизы, поставив перед ними вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу, и приняли во внимание их выводы, дав заключениям обстоятельную оценку, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами подробно мотивированы выводы о применении для установления наличия дефектов в оказании стоматологических услуг заключений судебно-медицинских экспертиз.

Несогласие стороны спора с результатом проведенных судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопрос правильности назначенного истцу лечения исследовался судами, подробно исследован экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что ранее истец не предъявляла жалоб на проблемы и возможные заболевания нижней челюсти выводов экспертов не опровергают. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертами исследованы модели, клинические фотографии истца до ортодонтического лечения и после, а также телерентгенограммы до ортодонтического лечения и после.

Довод в кассационной жалобе о том, что заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертиз содержат ссылки на медицинские документы, которых в деле не было на момент их передачи экспертному учреждению судом, является необоснованным, поскольку медицинская документация представлялась на исследование экспертам, выводы экспертиз основаны на представленных медицинских документах (карты) истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении медицинской карты Стоматологической поликлиники N 12, фактически лишив истца возможности доказывания значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе экспертов, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

В силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Установив, что истец не представила в суд доказательств уважительности причин невозможности предоставления медицинской карты, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее приобщении к материалам дела.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была должным образом проинформирована и не давала согласия на радикальное медицинское вмешательство, является необоснованным. Судами достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что у Становой Е.В. было взято информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые пациенты дают информированное добровольное согласие, что также подтверждается выводами экспертных заключений.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения к ответчикам истец жалобы на боли в челюстях, на эстетику зубных рядов не предъявляла, фактически врач-ортодонт по собственной инициативе без согласия пациента приняла решение полностью изменить форму зубных рядов, посчитав их природную форму не соответствующей физиологической, самовольное радикальное медицинское вмешательство, направленное на перемещение всех зубов пациента, изменение формы зубных рядов явно не соответствовало той проблеме, с которой пациент изначально обратился, отклоняется, поскольку из последовательных действий истца и из письменных материалов дела следует о проведении лечения с соблюдением согласованного с пациентом плана.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Становой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи