Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12257/2022[88-13099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2435/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Садыкову Наилю Гайтроуфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось с иском к Садыкову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Садыкова Н.Г. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2019 года N "данные изъяты" по состоянию на 10 сентября 2021 года в сумме 628551 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку право на взыскание предусмотрено п.3 раздела III Общих условий договора и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом на остаток основного долга, а судом неверно применены положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Садыковым Н.Г. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 607002 руб. под 19, 4% годовых сроком на 60 месяцев.

Садыковым Н.Г. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование от 24 сентября 2019 года о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Требуемые ООО "ХКФ Банк" убытки в указанном случае представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 19, 40% годовых за период с 27 октября 2019 года по 27 февраля 2024 года в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссия, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, требуемые банком убытки в данном случае представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом, в соответствии с первоначальным графиком платежей, начисление которых по истечении 30 календарных дней с момента направления банком требования условиями договора не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судами установлено, что в соответствии с общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора, указанными в абзаце 4 пункта 1.2, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание условия спорного кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде неполученных процентов после выставления требования подтверждения материалами дела не нашли, их взыскание не предусмотрено условиями кредитного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи