Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12284/2022[88-13102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7068/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кинжабаеву Азату Салаватовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кинжабаева Азата Салаватовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора, по кассационной жалобе Кинжабаева Азата Салаватовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Кинжабаеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Кинжабаев А.С. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора.

В обоснование требований указано, что банком не доказан факт заключения договора и передачи денежных средств, совершения платежей по договору и образования задолженности. Между сторонами спора не достигнуты договоренности по существенным условиям договора при его заключении. Все доказательства, представленные истцом, носят признаки подложности, выполнены в ненадлежащих копиях, доверенности представителей сфальсифицированы. Заявленные истцом требования документально не подтверждены и имеют признаки злоупотребления правом при попытке придать мнимой и притворной сделке видимости существования в обоснование законности первоначального иска.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 4 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Кинжабаевым А.С. В пользу ПАО "Сбербанк" с Кинжабаева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 4 июля 2017 года за период с 7 мая 2020 года по 22 июля 2021 года (включительно) в размере 2435171 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26375 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска Кинжабаева А.С. о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кинжабаев А.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 7 сентября 2021 года и на многочисленные нарушения ведения последующих судебных заседаний, отражение в протоколах судебных заседаний не достоверной информации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, был лишен права на ознакомление с материалами дела, ведение видеосъемки судебного заседания, ссылается на отказ в выдачи копий протоколов судебных заседаний. Полагает, что в определениях о принятии иска, возвращении частной жалобы, об отклонении замечаний, о разъяснении решения, протокольных определениях допущены нарушения при их составлении, тайны совещательной комнаты, разъяснения порядка обжалования, в связи с чем они подлежат отмене. Не согласен с отказом суда в передаче дела по подсудности, отказом в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и в отказе разъяснений принятых решений. Также полагает, что все приложенные к иску документы, заверенные сотрудником банка, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, а также что судом не дана оценка оспариваемой сделке как мнимой. Считает, что на момент вынесения решения судья Калашникова С.В, не способна была понимать значения своих действий или руководить ими, а при рассмотрении дела своими противоправными действиями унижала сторону ответчика, демонстрируя свою безнаказанность и глумление над правами и свободами ответчика.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не произвёл исследования материалов дела, не оценил все доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказал в разъяснении апелляционного определения.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Кинжабаевым А.С. заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. под 20, 9% годовых, на срок 60 месяцев.

4 июля 2017 года денежные средства в размере 3000000 руб. зачислены на счет ответчика в ПАО "Сбербанк", которые получены ответчиком 6 июля 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору, с февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным или ничтожным по причине пропуска Кинжабаевым А.С. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Кинжабаева А.С, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Указание заявителя на необоснованный отказ судов по оценке оспариваемой сделки как мнимой основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом обоснованно указано, что Кинжабаевым А.С. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Доводов о нарушении судом правил применения срока исковой давности по встречному иску ни апелляционная, ни кассационная жалобы не содержат, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом при наличии полномочий на его подписание и подачу в суд, выраженной в доверенности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами и дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, доводы заявителя о том, что приложенные к иску документы, заверенные сотрудником банка, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного кредитного договора, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что факт передачи денежных средств по кредитному договору от истца ответчику судами достоверно установлен, при этом доказательств, бесспорно опровергающих получение денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, а суду апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, обращался ли за кредитом, получал ли кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 000 руб, и если получал - то на что потратил денежные средства.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении подсудности несостоятелен, поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления подсудность не нарушена, позиция ответчика в данном случае является ошибочной. Оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имелось.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 7 сентября 2021 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе проведения подготовки (собеседования) его составление в письменном виде или ведения аудиопротокола законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства сторон, в том числе все заявления и возражения ответчика, разрешены судом в порядке статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлены определения, занесенные в протоколы судебных заседаний.

В числе прочих доводов, указывает о том, что в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика необоснованно отказано в проведение видеосъемки, вместе с тем, видеозапись судебного заседания осуществляется исключительно с разрешения суда, на что также обращено внимание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Ссылки заявителя на отказ суда в направлении участнику процесса копий протоколов судебного заседания, на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, на необоснованный отказ в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, о многочисленных нарушениях ведения судебных заседаний, основаниями для отмены решения суда, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, так же как и не имелось таких оснований у суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сторона ответчика была ознакомлена с материалами дела, как по письменным заявлениям, так и в ходе судебных заседаний. Сторона ответчика принимала участие в судебных заседаниях и участвовала в непосредственном исследовании доказательств, доводы об обратном своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2021 года следует, что после стадии судебных реплик суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, резолютивная часть которого оглашена в этот же день, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений.

Довод подателя кассационной жалобы об отказе в предоставлении разумных сроков ответчику на подготовку защиты в рамках судебного разбирательства судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчик извещался о судебном разбирательстве 22 ноября 2021 года надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, при этом, как указано ранее, он знакомился с материалами гражданского дела, имел достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судами нарушены принципы беспристрастности и объективности, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, предвзятом отношении судьи при вынесении решения основана на субъективном мнении заявителя и подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Заявленные председательствующему судье отводы разрешены в судебных заседаниях, о чем приняты определения в протокольной форме.

Ссылки заявителя на то, что в момент вынесения решения судья Калашникова С.В. не способна была понимать значения своих действий или руководить ими, а при рассмотрении дела своими противоправными действиями унижала сторону ответчика, демонстрируя свою безнаказанность и глумление над правами и свободами ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные утверждения являются голословными, неубедительными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы об изменении состава судебной коллегии апелляционного суда при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Доказательств заинтересованности судей апелляционной инстанции или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принято во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны ответчика, ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения были вынесены определения. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Ходатайства Кинжабаева А.С. об исследовании протоколов судебных заседаний и о фальсификации протоколов судебных заседания от 16 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также принимать дополнительные доказательства.

Также, не подлежат удовлетворению ходатайства Кинжабаева А.С. о вынесении частных определений в адрес судей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а также в связи с тем, что оснований для вынесения частных определений по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжабаева Азата Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи