Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12309/2022[88-13038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1771/2021 по иску Багаутдиновой Зои Захаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова З.З. обратилась с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2021 года между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг составила 182000 руб. 17 сентября 2021 года ответчику направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года ООО "Юридический партнер" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор независимой гарантии от 14 сентября 2021 года, заключенный между Багаутдиновой З.З. и ООО "Юридический партнер". В пользу Багаутдиновой З.З. с ООО "Юридический партнер" взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14 сентября 2021 года денежные средства в сумме 182000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 92500 руб. В доход бюджета Чусовского городского округа с ООО "Юридический партнер" взыскана госпошлина в сумме 4840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, определение Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года и решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в составе судебной коллегии суда, тогда как она подлежала рассмотрению единолично судьей. Полагает необоснованным применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что суды не учли, что договор независимой гарантии является исполненным. Отмечает, что судом не установлен факт отзыва независимой гарантии или оснований для ее прекращения. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях Багаутдинова З.З. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Багаутдиновой З.З. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 476400 руб.

14 сентября 2021 года Багаутдиновой З.З. подано заявление в ООО "Юридический Партнер" о заключении договора о выдаче независимой гарантии, истец просила акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями договора. Цена договора 182900 руб.

Банком в счет исполнения условий договора 14 сентября 2021 года перечислены ответчику денежные средства в сумме 182900 руб.

ООО "Юридический партнер" в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, направил в электронном виде 14 сентября 2021 года письмо в "Банк "ВТБ" (ПАО) с уведомлением о предоставлении независимой гарантии.

17 сентября 2021 года Багаутдиновой З.З. в адрес ООО "Юридический партнер" направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 431, 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, а также учитывая, что ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора в пользу банка не предоставлено, пришел к выводу о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, отсутствие целесообразности для истца в выдаче такой гарантии, а также учитывая отказ истцу в законном требовании, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы в жалобе о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судами не установлено отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

Указание в жалобе на то, что данный факт подтверждается скриншотом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено доказательств, из которых суды могли установить, какой именно документ направлялся в банк, и был ли он получен банком. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств несения ООО "Юридический партнер" расходов, в связи с исполнением обязательств по договору с истицей не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в части рассмотрения частной жалобы в составе судебной коллегии суда, а не единолично судьей, отмены апелляционного определения не влечет.

Рассмотрение дела судом в коллегиальном составе в случае, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела само по себе не нарушает права стороны спора, не приводит к уменьшению гарантий защиты прав заявителей в гражданском судопроизводстве (аналогичный по существу правовой подход закреплен в пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи