Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12326/2022[88-13056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Фролова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-4982/2021 по иску Фролова Алексея Анатольевича к Зубаню Алексею Александровичу, Яременко Владимиру Николаевичу, Солопенко Тарасу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Мустафиной О.Н., ответчика Солопенко Т.В, его представителя Шафеевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Зубаню А.А, Яременко В.Н, Солопенко Т.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу ООО "УралСтройТранс" перед истцом, взыскании солидарно 804024 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2017 года исковые с ООО"УралСтройтранс" в его пользу взыскано 804024 рубля. Исполнительное производство возбуждено 16 ноября 2017 года. 20 февраля 2019 года ООО "Урал Стройтранс" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, исполнительное производство прекращено, денежные средства от должника на расчетный счет подразделения судебных приставов не поступали. Контролирующими лицами ООО "Урал Стройтранс" являлись учредители Яременко В.Н, Солопенко Т.В. и Зубань А.А, последний из которых являлся также директором общества. Полагает, что данные лица действовали недобросовестно и не разумно, в результате чего истцу причинен ущерб в указанном размере, который должен быть взыскан в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Фролова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Фролова А.А. к Яременко В.Н. и Солопенко Т.В.; в отмененной части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фролов А.А. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Солопенко Т.В, Яременко В.Н, просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.А. Мустафина О.Н. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Солопенко Т.В, его представитель Шафеева Т.В. возражали против отмены судебного постановления по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2017 года по делу N2-1874/2017 наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности ООО "Урал СтройТранс", соразмерно заявленным исковым требованиям имущественного характера, в пределах суммы иска 1000000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 25 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем 01 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке "Нейва".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2017 года с ООО "УралСтройТранс" в пользу Фролова А.А. взыскано 804 024 рубля.

16 ноября 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

20 февраля 2019 года в отношении ООО "УралСтройтранс" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

04 июля 2019 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ). Денежные средства от должника в счет исполнения обязательств перед Фроловым А.А. не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "УралСтройтранс" являлся Зубань А.А, учредителями: Зубань А.А. с размером доли в уставном капитале 33%, Яременко В.Н. с размером доли в уставном капитале 34%, Солопенко Т.В. с размером доли в уставном капитале 33%.

По сведениям Банка "Нейва", остаток денежных средств на момент наложения ареста на расчетном счете должника ООО "УралСтройтранс" составлял 84 908, 41 рублей, по состоянию на 05 июля 2017 года сумма ареста 1000000 рублей на счете должника накоплена в полном объеме для дальнейшего взыскания, остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 27 ноября 2017 года составил 2491, 76 рублей.

Платежным поручением от 04 июля 2017 года денежные средства в размере 1000000 рублей зачислены на счет ООО "УралСтройтранс" от АО ПО "Монтажник" в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет должника для взыскания, арест на денежные средства в размере 1000000 рублей снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017 года.

07 июля 2017 года АО ПО "Монтажник" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000000 рублей.

Банк "Нейва" 20 июля 2017 года сообщил судебному приставу-исполнителю, что арест продолжает действовать в сумме 1000000 рублей до накопления, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Урал СтройТраяс" составляет 2491, 76 рублей.

Судом установлено, что между АО "ПО Монтажник" и ООО "Урал СтройТранс" имелись финансово-хозяйственные отношения, между юридическими лицами производились денежные расчеты.

АО "ПО Монтажник" подтвердило судебному приставу-исполнителю, что задолженность перед субподрядчиком отсутствует, взаимные обязательства сторон исполнены, задолженности погашены, материальных претензий стороны к друг другу не имеют.

По состоянию на 31 декабря 2017 года у общества имелось следующее имущество:

запасы на сумму 1 781 000 рублей;

дебиторская задолженность перед ООО "Мегаполис" в размере 497 185, 95 рублей;

дебиторская задолженность перед ООО "Уральские партнеры", АНО ДПО "МЦОТП", ОАО ПО "Монтажник", ЧУДПО "Южно-Уральский учебный комбинат", ООО "Стройтехника" в размере 2 037 000 рублей;

сотовый поликарбонат на сумму 910 169, 49 рублей;

сотовый поликарбонат на сумму 477 118, 65 рублей;

кирпич на сумму 1 020 994 рублей.

13 января 2018 года комиссией в составе директора ООО "Урал СтройТранс" Зубаня А.А, члена комиссии Яременко В.Н. составлен акт уценки N1, согласно которому имущество в виде кирпича и сотового поликарбоната на общую сумму 1404480, 08 рублей было уценено на 70%, актом взаимозачета имущество на сумму 497185, 95 рублей было реализовано ООО "УралСтройТранс" в пользу ООО "Мегаполис".

Из акта уценки следует, что ее причиной явилась потеря прочности и целостности кирпича и сотового поликарбоната в результате многочисленных перемещений материала, неликвид.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с ООО "УралСтройТранс" денежных средств в пользу Фролова А.А. не исполнено, доказательств обращения руководителя Зубаня А.А. с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено, а бездействие учредителей общества в виде не предоставления на протяжении 12 месяцев документов отчетности и не осуществления операций по банковским счетам являлось осознанным.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Фролова А.А. к Солопенко Т.В. и Яременко В.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение ООО "УралСтройТранс" обязательств перед истцом явилось результатом намеренных, неправомерных действий учредителей ООО "Урал СтройТранс" Солопенко Т.В. и Яременко В.Н, в связи с чем не нашел оснований для привлечения указанных к лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков Солопенко Т.В. и Яременко В.Н, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи