Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12332/2022[88-13058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Рагозиной Надежды Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-1017/2021 по иску Рагозиной Надежды Николаевны к Цыпановой Ирине Ваданисовне о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Рагозиной Н.Н, ее представителя Свечникова К.Е, судебная коллегия

установила:

Рагозина Н.Н. обратилась в суд с иском к Цыпановой И.В. о признании недействительными заключенных 21 февраля 2017 года договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. "данные изъяты"; признании недействительным зарегистрированного права собственности Цыпановой И.В. на указанные жилой дом и земельный участок; признании права собственности на спорные объекты в силу приобрететательной давности.

В обоснование требований указала, что оспариваемые договоры были заключены между Цыпановой И.В. и "данные изъяты", которая в момент заключения сделки в силу алкогольной зависимости не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, жилой дом был построен истицей и ее мужем за счет собственных средств, своими силами в 1985 году. С указанного времени она зарегистрирована и проживает в данном доме, содержит дом, обрабатывает огород, оплачивает коммунальные услуги. О своем нарушенном праве истица узнала в начале 2020 года, когда Цыпанова И.В. заявила о правах на спорное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в иске Рагозиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Рагозина Н.Н... просит отменить судебные постановления, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Цыпанова И.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Рагозина Н.Н, ее представитель Свечников К.Е. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Пермского горисполкома N 191 от 14 мая 1990 года по результатам рассмотрения заявлений индивидуальных застройщиков городскому БТИ разрешено зарегистрировать за Рагозиной А.М. на земельном участке площадью 1541 кв.м по ул. "данные изъяты" находящегося у собственницы по договору об отчуждении строения от 25 октября 1948 года домовладение одноквартирный деревянный дом площадью 38, 3 кв.м.

По договору дарения от 22 ноября 1990 года Рагозина А.М. подарила "данные изъяты" 1-этажный жилой бревенчатый дом полезной площадью 79, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенный на участке площадью 1541 кв.м, с цокольным этажом, крытым двором, гаражом, навесом, уборной, овощной ямой, забором.

16 февраля 2017 года между "данные изъяты" (продавцом) и Цыпановой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 80, 2 кв.м и земельного участка площадью 1529 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора цена жилого дома и земельного участка определена сторонами размере 300000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу при подписании договора любым незапрещенным законом способом. Право собственности Цыпановой И.В. на указанные объекты недвижимое зарегистрировано в ЕГРН с 21 февраля 2017 года.

По заключению специалистов, рыночная стоимость проданного имущества составляет 3096000 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 549000 рублей, стоимость земельного участка - 2547000 рублей.

24 декабря 2019 года "данные изъяты" умерла.

По заключению судебных экспертов-психиатров, у "данные изъяты" в юридически значимый период времени (16 февраля 2017 года) имелось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, токсического) с когнитивными нарушениями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Эксперты затруднились дать оценку психологического состояния "данные изъяты" и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8-10, 154, 166, 167, 170, 171, 177, 179, 181, 209, 218, 225, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих неспособность умершей Кучеровой В.М. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подтверждая намерение сторон создать законные последствия своих действий, в том числе договор содержит указание на получение покупателем денежных средств в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии у истицы правового интереса к рассмотрению спора о признании сделки недействительной. Требования о признании за истицей права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств добросовестного владения спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Срок исковой давности правильно исчислялся судом с момента, когда истице стало известно об отчуждении "данные изъяты" спорного имущества Цыпановой И.В. Установив из показаний свидетелей, что Рагозиной Н.Н. о состоявшейся 16 февраля 2017 года было известно уже в 2017 году, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд (ноябрь 2020 года) истицей пропущен.

Оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество в силу давностного владения у суда также не имелось с учётом установленном судом владения ею этим имуществом по согласованию с собственником, что исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых договоров Кучерова В.М. не была способна понимать значение своих действий, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи