Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12333/2022[88-13106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-163/2021 по иску Сухорослова Михаила Борисовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сухорослова Бориса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Сухорослов М.Б. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании стоимости автомобиля, страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2016 года между Сухорословым М.Б. и ООО "Сатурн-Р-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля RENOULT DUSTER, а также договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". 2 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден. В возбуждении уголовного дела отказано, но в связи с отсутствием признаков поджога сделан вывод, что причиной пожара в автомобиле является неисправность систем транспортного средства. Истец обратился с претензиями к ответчикам, в удовлетворении которых отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Сухорослова М.Б. взыскана стоимость транспортного средства в размере 698354 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 350177 руб. С ЗАО "РЕНО Россия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10483 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года в связи со смертью истца 11 апреля 2021 года по делу произведена замена стороны истца Сухорослова М.Б. на Сухорослова Б.М, являющегося наследником, принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорослова Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Сухорослов Б.М. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что расчет суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку не учтено, что стоимость автомобиля определяется на дату заключения договора за вычетом процента износа. Полагает, что расчет восстановительного ремонта должен производиться по ценам официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии, при этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость ремонта у дилера. Указывает, что заключение эксперта содержит расчетную стоимость восстановительного ремонта, произведенную по Единой методике, в то время как расчет должен производиться по рыночной стоимости. Отмечает, что судебный акт не содержит мотивов об отклонении в качестве доказательства заключения истца N 21/21. Считает, что в договоре страхования отсутствует пункт о расчете ущерба на дату происшествия, при этом вопрос о дате, на которою следует производить расчет, судом не рассматривался, а эксперт вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно произвел расчет на дату повреждения.

В письменном отзыве ООО "Сатурн-Р-Авто" полагает обоснованными доводы жалобы, а апелляционное определение подлежащим отмене.

В письменных возражениях ЗАО "РЕНО Россия" просит апелляционное определение в части исковых требований о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу в отношении ЗАО "РЕНО Россия" - без удовлетворения.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "РЕНО Россия" не обжалуется, то в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части иска к ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между Сухорословым М.Б. и ООО "Сатурн-Р-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля RENOULT DUSTER, стоимостью 698354 руб.

Изготовителем автомобиля является ЗАО "РЕНО Россия".

31 августа 2016 года Сухорословым М.Б. в ПАО СК "Росгосстрах" оформлен страховой полис по программе "разумное КАСКО".

2 декабря 2018 года, в период гарантийного срока, во дворе дома по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 52/1, в припаркованном транспортном средстве произошло возгорание, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

9 октября 2019 года истец обратился к продавцу автомобиля ООО "Сатурн-Р-Авто" с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

5 декабря 2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

31 января 2019 года и 12 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием дополнительных документов приложенных к заявлению и по причине непредставления заключения органов ГПС о причине возгорания.

12 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года истец обращался с заявлениями в ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт автомобиля, в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сослались на ответ от 12 февраля 2019 года, в выплате страхового возмещения отказано.

Определением суда от 18 декабря 2020 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N 12/2021, N 2/2021 от 12 января 2021 года очаг возгорания автомобиля RENOULT DUSTER находится внутри моторного отсека с левой его стороны в месте расположения блока с предохранителями. Действия собственника автомобиля по эксплуатации автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимой силы с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания в автомобиле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, причина возникновения пожара в автомобиле не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО "РЕНО Россия", отказав в требованиях к ПАО "СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ЗАО "РЕНО Россия".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N 253/21-СЭ от 9 марта 2022 года автомобиль RENAULT DUSTER не имел единого, выраженного очага возгорания (пожара). Было установлено несколько отдельно расположенных очагов. Причина возникновения горения в указанных отдельных очагах связана с внесением посторонней горючей жидкости, которая в ходе растекания была подожжена с применением постороннего источника зажигания (открытого огня). В автомобиле отсутствовал производственный недостаток (дефект, неисправность), который мог послужить причиной возгорания. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в декабре 2018 года составляла 440449 руб. 78 коп.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения эксперта от 9 марта 2022 года, пришла к выводу об отсутствии производственного недостатка в автомобиле, в связи с чем, отказала в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РЕНО Россия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования предусмотрена полная или конструктивная гибели транспортного средства, которая наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта 65% от страховой суммы (698354 руб.), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 440449 руб. 78 коп, что не превышает 65% от страховой суммы (698354 * 65% = 453930 руб. 01 коп.), в связи с чем, пришла к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора установлена условная франшиза по страховому риску "Ущерб" в размере 65% от страховой суммы, но при условии наступления полной или конструктивной гибели транспортного средства (превышение стоимости восстановительного ремонта 65% от страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводам заключения судебной экспертизы от 9 марта 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в декабре 2018 года составляла 440449 руб. 78 коп, страховая сумма согласно условиям договора составила 698354 руб, в связи с чем пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от страховой суммы, установленной договором (698354 * 65% = 453930 руб. 01 коп.), а следовательно, страховщик освобождается от возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы от 9 марта 2022 года, судом не учтено, что данный расчет экспертом произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (т. 3, л.д. 48), при том, что из апелляционного определения следует, что согласно пункту 13.8 Приложения расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что условиями договора добровольного страхования от 31 августа 2016 года, заключенного между Сухорословым М.Б. в ПАО СК "Росгосстрах", предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный судебным экспертом.

Судом также не учтено, что указанная экспертом Методика подлежит применению в правоотношениях, обусловленных выплатой страхового возмещения по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), между тем, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что из апелляционного определения следует, что автомобиль был поврежден в период гарантийного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было представлено заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 12/21 от 5 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 206-218), которое судом приобщено к материалом дела, однако указанное письменное доказательство какой-либо правовой оценки суда, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получило.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное истцом заключение являлось письменным доказательством, имеющими значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Также, определяя страховую сумму, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 раздела 6 полиса страхования страховая сумма - 698354 руб. является индексируемой, а выплата возмещения на условиях "полной гибели" или конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации (т. 1, л.д. 11). Порядок применения коэффициента индексации согласовано в пункте 7.2 Приложения N 1 к полису страхования (т. 1, л.д. 12-13).

Вопрос о том, на какую дату подлежит определять страховую сумму и стоимость восстановительного ремонта, с учетом условий договора страхования, судом апелляционной инстанции также не разрешался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сделан преждевременно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи