Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12355/2022[88-13121/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Коноваловой Майнур Тимергалиевны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коноваловой Майнур Тимергалиевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в интересах Коноваловой М.Т. с иском к АО "ЭК "Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2021 года в результате скачка сетевого напряжения в доме истца вышел из строя прибор учета электрической энергии и стиральная машинка, стоимость ремонта которой составила 4500 руб. АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении стоимости ремонта стиральной машинки, которые остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЭК "Восток" в пользу Коноваловой М.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ЭК "Восток" в доход бюджета муниципального образования г. Шадринск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Коновалова М.Т. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в заблуждение она суд не вводила, а указанная ей дата скачка напряжения в заявлении написала по ошибке, в день обращения к ответчику, в связи с чем, в ее действиях отсутствует недобросовестное поведение. Отмечает, что верная дата скачка напряжения была установлена в ходе судебного заседания 29 ноября 2021 года, однако ущерб возмещен ответчиком только 12 января 2022 года, в связи с чем, требования о взыскания неустойки являются правомерными. Полагает, что ответчик и третье лицо, зная фактическую дату скачка напряжения, воспользовались ошибкой, пытаясь уйти от ответственности.

В письменных возражениях АО "ЭК "Восток" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Шадринска Курганской области.

Поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации АО "СУЭНКО".

28 декабря 2018 года между АО "ЭК "Восток" и АО "СУЭНКО" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4, 5 Регламента взаимодействия по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества либо перерывами в электроснабжении, являющегося приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности NД-ЭК-2018-0824.

Судами также установлено, что 18 августа 2021 года Коновалова М.Т. обратилась в АО "ЭК "Восток" с письменным заявлением о возмещении стоимости ремонта стиральной машины в размере 4500 руб, указав, что 18 мая 2021 года произошел скачек электроэнергии в доме, где она проживает.

Актом комиссии, связанной с возмещением материального ущерба потребителям от 27 августа 2021 года установлено, что 18 мая 2021 года отклонений качества электрической энергии на ТП и ВЛ, снабжающей электрической энергией жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул.9 Мая, 21, не зафиксировано.

На основании указанного акта комиссии, АО "ЭК "Восток" Коноваловой М.Т. 8 сентября 2021 года дан ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, была установлена фактическая дата перепада напряжения электроэнергии, повлекшего выход из строя модуля стиральной машины, принадлежащей истцу, а именно 17 мая 2021 года.

В связи с установлением фактической даты аварийной ситуации, подтверждением стоимости ремонта, предоставлением правоустанавливающих документов на стиральную машину, 12 января 2022 года ответчиком истцу произведена выплата стоимости ремонта в размере 4500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при обращении к ответчику указывалась дата перепада электрической энергии 18 мая 2021 года, ответчику АО "ЭК "Восток" предоставлены сведения об отсутствии 18 мая 2021 года отклонений качества электрической энергии на подстанции, снабжающей электрической энергией жилой дом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении неустойки, поскольку неосмотрительные действия истца в части указания неверной даты произошедшего перепада электрической энергии, привели к невозможности добровольного урегулирования ответчиком вопроса о возмещении стоимости ремонта стиральной машины при рассмотрении обращения. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положения главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Поскольку истец в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решение суда в части взысканного размера штрафа.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных постановлениях суды не указали приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Майнур Тимергалиевны - без удовлетворения.

Судья