Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12390/2022[88-13237/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлению Зайцева Владимира Васильевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-12/2018 по иску Зайцева Владимира Васильевича к Плотниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Плотниковой Ольги Валерьевны к Зайцеву Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Плотниковой Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано до истечения срока предъявления его к исполнению, но по независящим от него обстоятельствам, данное заявление было рассмотрено только 29 ноября 2021 года, когда срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, заявление Зайцева В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В кассационных жалобах Плотникова О.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист ФС N "данные изъяты", дубликат которого просил выдать Зайцев В.В, фактически находится у Зайцева С.В. Кроме того, первоначальным взыскателем - Зайцевым С.В. не исполнена обязанность договора цессии по передаче оригинала исполнительного листа, а Зайцевым В.В. с 20 декабря 2018 года не предпринято мер, направленных на понуждение к передаче исполнительного документа. Считает, что срок предъявления исполнительного документа истец 8 ноября 2021 года и уважительных причин для его восстановления не имелось. Также указывает, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока по истечении более месяца после 8 ноября 2021 года.

В письменных возражениях Зайцев В.В. и Зайцев С.В. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. о взыскании долга по договору займа. Встречные исковые требования Плотниковой О.В. к Зайцеву С.В. удовлетворены частично. С Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. взысканы долг по расписке от 29 апреля 2015 года в размере 4 000 000 руб, проценты за нарушение возврата долга в сумме 154 876 руб. 71 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 860 руб. 83 коп. Также с Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. взысканы проценты за нарушение возврата долга на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 года решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено, в указанной части принято новое решение. С Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 9 декабря 2016 года в размере 35 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 3 283 527 руб. 50 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 60 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

28 ноября 2018 года Зайцеву С.В. выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", который в службу судебных приставов предъявлен не был.

20 декабря 2018 года между Зайцевым С.В. (цедент) и Зайцевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым право требования задолженности с Плотниковой О.В. было уступлено Зайцеву В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении требований Плотниковой О.В. к Зайцеву С.В, Зайцеву В.В. о признании сделки от 20 декабря 2018 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года и от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений Плотниковой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым в отношении Плотниковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, произведено процессуальное правопреемство кредитора Зайцева С.В. его правопреемником Зайцевым В.В. по требованию к Плотниковой О.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года отменены. Заявление о признании Плотниковой О.В. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29 ноября 2021 года определением Ленинского районного суда г. Челябинска произведена замена стороны взыскателя с Зайцева С.В. на Зайцева В.В, взыскана индексация присужденных решением суда сумм, выдан дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление Зайцева В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Зайцев В.В. обратился в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определение суда о замене взыскателя и выдаче дубликата вынесено лишь 29 ноября 2021 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 8 ноября 2021 года, пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебные постановления без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Судами установлено, что взыскатель в установленный законом трехлетний срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, без которого не мог реализовать свое право на взыскание задолженности.

Из содержания статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа разрешен судом по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (08 ноября 2018 года), при том, что заявление о выдаче дубликата было подано взыскателем до истечении указанного срока (26 августа 2021 года), то суд первой инстанции правомерно восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного листа, по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не зависела от воли взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении заявления взыскателя и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях взыскателя, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установивших основания для удовлетворении заявления взыскателя, и направлены на изменение оценки доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плотниковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья