Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12528/2022[88-13296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Чугаевой Галины Ивановны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-3263/2021 по иску Чугаевой Галины Ивановны к Отставновой Светлане Рамиловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Златоустовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании зарегистрированного права отсутствующим, регистрации земельного участка и жилого дома ошибочной, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании отсутствующим акта проверки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Чугаевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Чугаева Г.И. обратилась в суд с иском к Отставной С.Р, Управлению Росреестра по Челябинской области, Златоустовскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании отсутствующей регистрации в ЕГРН за Отставновой С.Р. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее инвентарным номером 13365); признании ошибочной регистрации земельного участка площадью 400 кв.м в свидетельстве на земельный участок N5558 от 08 декабря 1992 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 года на земельный участок площадью 494 кв.м; понуждении зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м на основании действующего договора дарения от 18 января 1985 года; право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; признании отсутствующим акта проверки Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 21 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что в 1941 году Мишуковой О.М. на земельном участке по адресу: "данные изъяты", был построен двухквартирный жилой дом, который 18 января 1985 года она подарила истице. В регистрации договора дарения в Златоустовском отделе Управления Росреестра по Челябинской области истице было отказано. Полагает, что отказ в регистрации права собственности на земельный участок нарушает ее права. В Златоустовском отделе Управления Росреестра по Челябинской области имеется свидетельство о праве собственности на землю N5558 от 08 декабря 1992 года, в котором ошибочно указана площадь земельного участка 400 кв.м вместо 800 кв.м. Также в архивном деле на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", ранее инвентарным N13365 в ОГУП "Обл.ЦТИ" имеется графический чертеж земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в котором отмечена прирезка земли к адресу Мишуковой О.М. Однако в 1953 году в бессрочное пользование Мишуковой О.М. указанный земельный участок оформлен не был. Кроме того, в 1973 году Мишуковой О.М. было выдано регистрационное удостоверение, согласно которому ей принадлежал на праве собственности двухквартирный жилой дом по указанному адресу. В последующем Мишукова О.М. подарила ей 1/2 долю в указанном жилом доме, при этом другой половиной дома Мишукова О.М. не распорядилась. В настоящее время в ЕГРН право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано по 1/2 доле за истицей и Отставной С.Р, которая незаконно, используя персональные данные Чугаевой Г.И, осуществила технический учет и государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, предоставив договор о застройке от 27 апреля 1950 года, заключенный с Киневым И.Е, в котором указан иной адрес: "данные изъяты", а также договор дарения от 21 мая 1988 года между Киневым И.Е. и Киневым В.И. и договор купли-продажи от 30 ноября 1995 года между Киневым В.И. и Отставной С.Р.

Полагает, что договор дарения между Киневым И.Е. и Киневым В.И. заключен в отношении несуществующего объекта недвижимости. С учетом указанных обстоятельств полагает, что составленный Управлением Росреестра по Челябинской области акт проверки от 21 марта 2018 года, которым установлена принадлежность 1/2 доли спорного жилого дома Отставной С.Р, является отсутствующим.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, в иске Чугаевой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Чугаева Г.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Чугаева Г.И. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Златоустовского горисполкома N7 от 14 марта 1940 года Златоустовскому горкомхозу поручено предоставить Мишуковой О.М. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

11 апреля 1940 года между Златоустовским горкомхозом и Мишуковой О.М. заключен договор о праве застройки N1341, по которому Златоустовский горкомхоз предоставил Мишуковой О.М. для строительства жилого дома сроком на 20 лет земельный участок в квартале "данные изъяты"

Решением Златоустовского горисполкома N10 от 14 апреля 1950 года Киневу И.Е. в квартале "данные изъяты" отведен земельный участок под строительство жилого дома.

27 апреля 1950 года между управлением главного архитектора Златоустовского горисполкома и Киневым И.Е. заключен договор N126 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью 494 кв.м, значащийся под N "данные изъяты".

Мишуковой О.М. и Киневым И.Е. фактически осуществлено строительство двухквартирного жилого дома, которому в 1958 году в связи с изменением нумерации присвоен адрес: "данные изъяты".

БТИ г.Златоуста Челябинской области произведена регистрация права общей долевой собственности Мишуковой О.М. и Кинева И.Е. по ? доле в праве за каждым на жилой дом по "данные изъяты".

18 января 1985 года Мишукова О.М. подарила Чугаевой Г.И. ? долю спорного жилого дома. Кинев И.Е. подарил свою ? долю Киневу В.И. от 21 мая 1988 года.

Постановлением главы администрации г. Златоуста N734 от 29 октября 1992 года Чугаевой Г.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

По заявлению Чугаевой Г.И. от 20 марта 2007 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", а в апреле 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Чугаевой Г.И. на упомянутый земельный участок.

По договору купли-продажи от 30 ноября 1995 года Кинев В.И. продал Отставной С.Р. ? долю жилого дома по адресу: "данные изъяты".

10 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи от 30 ноября 1995 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N126 от 27 апреля 1950 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Отставной С.Р. на земельный участок площадью 494 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты".

20 марта 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании Отставной С.Р. земельного участка площадью 52 кв.м без предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года установлены границы между принадлежащим Отставной С.Р. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", и смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежащими Вальковой С.С. и Чугаевой Г.И. соответственно.

17 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области внесены изменения в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с изменением площади земельного участка 564 кв.м и изменением описания местоположения его границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 131, 218, 235, 288, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17, 22, 25.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что строительство жилого дома 109 по "данные изъяты" было осуществлено Мишуковой О.М. и Киневым И.Е, которые, являясь его собственниками по ? доле в праве каждый, в последующем совершили сделки по отчуждению принадлежащих им долей, в результате которых собственниками спорного жилого помещения на момент рассмотрения спора по ? доле являются Чугаева Г.И. и Отставная С.Р.; Чугаева Г.И. правообладателем ранее принадлежащей Киневу И.Е. половины жилого дома никогда не являлась и указанным жилым помещением не пользовалась, стороной по совершенным Киневым И.Б, а в последующем Киневым В.И. сделкам не выступала, пришел к выводу о том, что регистрация права на спорные объекты произведена в соответствии с законодательством и фактическим положением дел.

Также установив, что проведенная Управлением Росреестра по Челябинской области 20 марта 2018 года в отношении Отставной С.Р. проверка соблюдения требований земельного законодательства соответствовала требованиям закона, составленный по ее результатам акт проверки от 21 марта 2018 года и выданное Отставной С.Р. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18 марта 2018 года права и законные интересы Чугаевой Г.И. не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта проверки от 21 марта 2018 года отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств принадлежности истице земельного участка площадью 800 кв.м и жилого дома по "данные изъяты" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи