Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12533/2022[88-13297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Костромина Николая Николаевича, Костромина Дмитрия Николаевича, Сигаева Ильи Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-4046/2021 по иску Николенко Владимира Анатольевича, Николенко Анатолия Владимировича к Костромину Николаю Николаевичу, Костромину Дмитрию Николаевичу, Сигаеву Илье Владимировичу о признании договоров цессии недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Доценко С.А, судебная коллегия

установила:

Николенко В.А. и Николенко А.В. обратились в суд с иском к Костромину Н.Н, Костромину Д.Н. и Сигаеву И.В. о признании недействительными договоров цессии: договора N 1 (цессии) от 14 июля 2015 года, заключенного между Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н. и договора N 1/2015 (цессии) от 30 июля 2015 года, заключенного между Костроминым Д.Н. и Сигаевым И.В.

Требования мотивировали тем, что указанные сделки совершены для лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Костромин Н.Н, Костромин Д.Н. и Сигаев И.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, преследуют общий экономический интерес, направленный на вывод активов из процедуры банкротства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, требования Николенко В.А. удовлетворены. В иске Николенко А.В. к Костромину Н.Н, Костромину Д.Н, Сигаеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчики Костромин Н.Н, Костромин Д.Н, Сигаев И.В. просят отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Николенко В.А. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Николенко В.А. Доценко С.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 100 000 рублей за период с 01 апреля 2008 года по 01 ноября 2010 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты за пользование займом по указанному договору займа за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 663 564, 37 рублей.

Как следует из договора N 1 (цессии) от 14 июля 2015 года, Костромин Н.Н. уступил Костромину Д.Н. право требования по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года, заключенному между Костроминым Н.Н. и Николенко В.А, в размере 4% в месяц за период с 01 марта 2014 года, процентов за пользование денежными средствами, взыскания убытков и имущества для погашения процентов по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года до момента полного погашения займа. Цена уступаемого права составляет 561617, 14 рублей, факт передачи денег Костроминым Д.Н. Костромину Н.Н. подтверждается распиской.

По договору N 1/2015 (цессии) от 30 июля 2015 года Костромин Д.Н. уступил Сигаеву И.В. право требования по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года, заключенному между Костроминым Н.Н. и Николенко В.А, в размере 4% в месяц за период с 01 марта 2014 года, процентов за пользование денежными средствами, взыскания убытков и имущества для погашения процентов по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года до момента полного погашения займа. Цена уступаемого права составляет 135 000 рублей, факт передачи денег Сигаевым И.В. Костромину Д.Н. подтверждается распиской.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года признано обоснованным заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.

27 июня 2019 года Сигаевым И.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Сигаев И.В. просил заменить им истца Костромина Н.Н, обосновывая свое заявление договорами цессии от 14 июля 2015 года и 30 июля 2015 года, представил копии указанных договоров.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года и определением судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, Сигаеву И.В. было отказано в процессуальном правопреемстве.

Отказывая Сигаеву И.В. в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что представленные им договоры цессии, исходя из их содержания, действовали на момент обращения Костромина Н.Н. с иском о взыскании процентов по договору N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года и на момент принятия решения 18 апреля 2017 года. Решением суда от 18 апреля 2017 года установлено право Костромина Н.Н. на взыскание процентов и убытков по упомянутому договору займа. Сведений о том, что при обращении в суд Костромин Н.Н. действовал в интересах Сигаева И.В, материалы дела не содержат.

При обращении Костромина Н.Н. (в лице его представителя Костромина Д.Н.) в суд с иском к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом и несвоевременную оплату долга за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года, истец ссылался на нарушение своих прав как займодавца по договору займа от 01 апреля 2008 года. При этом при рассмотрении дела ни истец Костромин Н.Н, ни его представитель Костромин Д.Н. не сообщали суду о наличии оспариваемых договоров цессии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2019 года с Николенко В.А. в пользу Сигаева И.В. взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 02 апреля 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года, удовлетворены требования Костромина Н.Н. и Сигаева И.В. к Николенко В.А. и Николенко А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В апелляционном определении указано, что договоры цессии самим Николенко В.А. не оспаривались, недействительными не признавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 167, 170, 181, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Костромин Н.Н. из спорного правоотношения между ним и Николенко В.А. на 2017 год не выбывал, несмотря на подписанный им договор цессии, пришел к выводу о том, что договоры цессии от 14 июля 2015 года и 30 июля 2015 года являются мнимыми, заключенными для вида с целью избежать включения полученного по решению суда от 18 апреля 2017 года имущества в конкурсную массу Костромина Н.Н, признанного банкротом. Поскольку Николенко А.В. не является заинтересованным по делу лицом, в заемных правоотношениях с Костроминым Н.Н. он не состоял, в удовлетворении его требований суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Николенко В.А. интереса в оспаривании сделки судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным. Отклоняя аналогичный довод ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что на основании оспариваемых договоров цессии с него в пользу ответчика Сигаева И.В. взысканы денежные средства, соответственно он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе предъявить иск о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявление о применении исковой давности до принятия судом первой инстанции решения не было подано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении срока исковой давности поступило в суд 25 ноября 2021 года после принятия решения по делу 18 ноября 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу суд первой инстанции таким заявлением не располагал, что исключало возможность его обсуждения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Сигаева И.В. и Костромитина Н.Н. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Отвечая на аналогичный довод апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики заблаговременно и надлежащим образом по адресам их регистрации извещались судом о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2021 года в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правильно посчитали ответчиков надлежащим образом извещенными судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в суде первой инстанции принимал участие Костромина Д.Н, действовавший также по доверенности от ответчиков Сигаева И.В. и Костромина Н.Н, что исключает вывод о неосведомленности ответчиков о судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности мнимости договоров цессии со ссылкой на ранее состоявшиеся судебный акты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича, Костромина Дмитрия Николаевича, Сигаева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи