Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-13421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-87/2022 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Полевского городского округа в лице администрации Полевского городского округа, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ООО "Ремонтно-строительный центр" - Карабаналова С.С, действующего на основании доверенности от 27.10.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Полевского городского округа в лице администрации Полевского городского округа, неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее также ООО "РСЦ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений в размере 11 021 283 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "РСЦ" и Министерством природных ресурсов Свердловской области 05.08.2008 заключен договор аренды лесного участка N 145, расположенного на территории ГКУ СО "Сысертское лесничество", по которому ответчику передан лесной участок для заготовки древесины. В 2019 году в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки в выделах 9, 10, 12 квартала 183, в указанную лесосеку включена также часть выдела 11 квартала 183 Пионерского участкового лесничества ГКУ "Сысертское лесничество" который в лесную декларацию на 2019 года не включен. Ответчиком осуществлена незаконная рубка 119 деревьев, в том числе: 116 сосен, 2 сухостойных сосен, 1 ель, объемом древесины 170 м3. Ущерб составил 5 007 426 руб. Также в 2019 году ответчиком совершена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 20 квартала 185 Полдневского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", который в лесную декларацию не включен, в результате которой вырублено 426 деревьев, в том числе: 119 сосен, 235 берез, объемом древесины 472 м3. Ущерб составил 6 013 857 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального образования "Полевской городской округ" взыскан ущерб, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, в размере 5 790 196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. РСЦ" в пользу муниципального образования "Полевской городской округ" взыскана ущерб, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, в размере 11 021 283 руб.; с ООО "РСЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСЦ" просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области решение суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом апелляционного определения не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Имущественная ответственность за причинение ущерба регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения и подачи лесной декларации в спорный период определялся в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17, и предусматривал необходимость подачи лесной декларации до начала предполагаемого срока использования лесов.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П следует, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред). Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, предусматривающего его исчисление в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Размер ущерба исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Судами установлено, что 05.08.2008 между ООО "РСЦ" и Министерством природных ресурсов Свердловской области заключен договор аренды лесного участка N 145, расположенного на территории ГКУ СО "Сысертское лесничество", на основании которого ответчику передан лесной участок для заготовки древесины.

В 2019 году при отводе лесосеки, расположенной в выделах 9, 10, 12 квартала 183, в указанную лесосеку включена также часть выдела 11 квартала 183 Пионерского участкового лесничества ГКУ "Сысертское лесничество", который в лесную декларацию на 2019 год не включен. Ответчиком осуществлена незаконная рубка не отведенного для этого участка, в результате которой вырублено: 116 сосен, 2 сухостойных сосен, 1 ель, в общем количестве 119 деревьев, объемом древесины 170 м3. Рассчитанный в предусмотренном действующими нормативными актами порядке ущерб составил 5 007 426 руб.

После обнаружения ошибки, ответчиком подана декларация, выдел 11 квартала 183 Пионерского участкового лесничества ГКУ "Сысертское лесничество" включен в лесную декларацию N 145-4 от 21.07.2020 для заготовки древесины.

Кроме того, ответчиком совершена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 20 квартала 185 Полдневского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", который в лесную декларацию не включен. В результате незаконной рубки вырублено: 119 сосен, 235 берез, в общем количестве 426 деревьев, объемом древесины 472 м3. Ущерб составил 6 013 857 руб.

Постановлениями ОМВД России по г. Полевскому от 28.08.2020 отказано в возбуждении уголовных дел по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ООО "РСЦ" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку не установлено прямого умысла на незаконную рубку деревьев.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Оплетаеву А.С. По заключению эксперта от 22.09.2021 рубки лесных насаждений выдел 11 квартала 183 соответствуют условиям договора аренды и проекту освоения лесов, объем заготовленной древесины не превышает допустимый объем ежегодного изъятия, после рубки проведено естественное лесовосстановление в полном объеме, ущерб лесному фонду не причинен. В отношении выдела 20 в квартале 185 рубка лесных насаждений осуществлялась арендатором лесного участка на заранее отведенных лесосеках, места рубок полностью соответствуют договору аренды лесного участка для заготовки древесины и проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы, отчет об использовании лесов подан в полном объеме, однако нарушен порядок и срок подачи лесной декларации, которую необходимо подавать перед проведением рубок. Ущерб лесному фонду не причинен, восстановительные мероприятия выполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оплетаев А.С. суду пояснил, что ущерб может быть причинен, если осуществлена вырубка леса, который не предназначался для вырубки, спорные выделы отражены во всех документах на вырубку, с лесоводственной точки зрения все работы выполнены правильно, нарушен документооборот - порядок подачи документов и начала работ. Лесовосстановительные работы впоследствии проведены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды, частей 1, 9 статьи 29, статьи 99, части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (действовавших на момент спорных правоотношений), пункта 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции признал установленным факт причинения ответчиком вреда лесному фонду в результате произведенной им незаконной рубки лесных насаждений в выделе 20 в квартале 185, не включенном в лесную декларацию, повлекшего причинение ущерба муниципальному образованию "Полевской городской округ" в размере 5 790 196 руб. в связи с исключением из 6 013 857 руб. ущерба расходов ответчика по искусственному лесовосстановлению в сумме 223 661 руб. При этом оснований для взыскания ущерба по выделу 11 квартала 183 Пионерского участкового лесничества ГКУ "Сысертское лесничество" суд не усмотрел по причине включения указанного выдела в лесную декларацию от 21.07.2020 N 145-4.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционного представления истца, признал влекущей за собой причинение ущерба незаконной рубкой лесных насаждений осуществление ответчиком заготовки древесины в 2019 году в выделе 20 квартала 185 Полдневского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", выделе 11 квартала 183 Пионерского участкового лесничества ГКУ "Сысертское лесничество" в отсутствие лесной декларации на 2019 год, предусматривающей освоение указанных выделов, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, требования прокурора удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика ущерб в размере 11 021 283 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба сделаны на основании правовых норм, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем требования прокурора правомерно признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющей доводы апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о рубке на участке выдела 11 квартала 183 в 2019 году с учетом исправления выявленной ошибки при отводе лесосеки в рубку, осуществленную в 2020 году, ссылка на то, что данный выдел включен в декларацию N 145 от 21.07.2020, которая принята Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области без замечаний, заготовка древесины отражена в отчете за 2020 год, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного лесному фонду ущерба. Оценив указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм и разъяснений обоснованно исходил из того, что вырубка может производиться только в соответствии с лесной декларацией, при этом в поданной в установленном порядке до начала предполагаемого срока использования лесов декларации спорный выдел не отражен, нахождение данного выдела в пределах квартала 183 правомерность произведенной рубки не подтверждает, соответствие объема фактически вырубленного леса задекларированному основанием для отказа в иске не является. Указание ответчиком на последующее включение спорного выдела в декларацию N 145 от 21.07.2020, согласно которой ответчик заявил об использовании лесов с 01.09.2020 по 31.12.2020, об устранении выявленного нарушения не свидетельствует, поскольку требование об осуществлении рубки в соответствующий период в конкретных границах обусловлено присущими лесам природными свойствами, необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.

Доводы ответчика о том, что рубка в выделе 20 квартале 185 произведена в соответствии с договором и проектом освоения лесов, указания на проведение лесовосстановительных работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленного обстоятельства отсутствия данного выдела в лесной декларации, обязательности осуществления ответчиком искусственного лесовосстановления в силу условий договора аренды от 05.08.2008, действующего нормативного регулирования и проекта освоения лесов, отсутствия оснований для уменьшения размера ущерба на величину соответствующих расходов. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что заготовка древесины на данном участке включена в декларацию от 18.04.2019, полученную ответчиком 26.04.2019, в принятии которой отказано (письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 08.05.2019 N 12-01-82/7466), однако данный отказ направлен с нарушением установленного Порядком заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17 срока (5 рабочих дней со дня получения), в связи с чем ответчик правомерно приступил к заготовке древесины на участке, также подлежат отклонению. С учетом выходных дней в апреле-мае 2019 года в соответствии со статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году", оснований для вывода о наличии просрочки направления уполномоченным органом отказа в приеме декларации, повлекшей возможность соответствующего нарушения, у судов не имелось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обусловленности допущенного нарушения датой направления отказа.

Доводы ответчика относительно отсутствия ущерба со ссылкой на заключение судебной экспертизы также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом оценки принятых во внимание экспертом для соответствующих выводов обстоятельств, характера допущенных нарушений и необходимости возмещения ущерба, причиненного лесу как экологической системе, в установленном размере.

Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключался ущерб, не оценил формальный характер нарушения ввиду вырубки деревьев, в любом случае подлежащих рубке, основаниями для вывода о незаконности апелляционного определения не являются, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком существа спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и правовых позиций, а также разъяснений в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установленных фактов незаконных рубок, мотивированно отклонил аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о причинении ответчиком вреда лесному фонду в результате произведенной им незаконной рубки лесных насаждений в выделе 11 квартиле 183, в выделе 20 квартиле 185, признан подлежащим возмещению причиненный ущерб. Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении.

Обжалуемые судебные акты содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, апелляционного определения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи