Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12713/2022[88-13372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11643/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Седельниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Седельниковой Надежды Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Седельниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2016 года между истцом и Седельниковым И.Б. был заключен кредитный договор, 28 июля 2018 года заемщик умер, на дату смерти кредит не погашен. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 26 января 2021 года составила 560 734, 25 рублей, подлежит взысканию с наследников заемщика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Седельниковой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 июля 2016 года в размере 560 734, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807, 34 рублей.

В кассационной жалобе Седельникова Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившемся в длительном необращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что о наличии задолженности наследодателя перед банком ей было неизвестно.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Седельниковым И.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты N "данные изъяты".

Согласно свидетельству о смерти от 2 августа 2018 года Седельников И.Б. умер 28 июля 2018 года.

По состоянию на 26 января 2021 года задолженность по кредитной карте составляет 560 734, 25 рублей, из которых 399 891, 35 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 160 842, 90 рублей - задолженность по процентам.

Нотариусом нотариально округа г. Кургана Курганской области Наумовой Т.М. заведено наследственное дело N 73/2018, согласно которому наследниками первой очереди по закону являются супруга заемщика - Седельникова О.В. и его дочь Седельникова Н.И.

6 декабря 2018 года Седельникова О.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Седельниковой Н.И.

Согласно материалам наследственного дела совокупная стоимость наследственного имущества Седельникова И.Б. значительно превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истец с настоящим иском обратился в суд в пределах срока исковой давности, установив размер неисполненных обязательств по кредитному договору, состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку предъявление ответчиком настоящего иска в пределах срока исковой давности является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о длительном не предъявлении иска в суд, что повлекло необоснованное увеличение задолженности по процентам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами обоснованно указано, что длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика, как правопреемника заемщика, уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельниковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи