Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13327/2022[88-13989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-690/2021 по иску Андреевой Ирины Евгеньевны, Андреевой Анастасии Андреевны к Галкину Виталию Владимировичу и Катаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истцов Андреевой И.Е. и Андреевой А.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Андреева И.Е. и Андреева А.А. обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в пользу Андреевой А.А. с Галкина В.В. в размере 61 500 рублей, с Катаева Д.В. в размере 38 200 рублей, в пользу Андреевой И.Е. с Катаева Д.В. в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указали, что данные денежные средства перевели безналично ответчикам на условиях возврата до 30 января 2021 года, письменно заемные отношения не оформили, в связи с чем требуют взыскать данные средства как неосновательное обогащение.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцам о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что представленные ответчиками документы истцам не направлялись, они были лишены возможности представить возражения, указывают на фальсификацию доказательств, ссылаются на необоснованный отказ в принятии доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного судебного акта.

Обращаясь с иском, истцы указывали на перечисление денежных средств ответчикам взаймы сроком возврата до 30 января 2021 года без составления письменного договора займа, при этом ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие неосновательного обогащение.

При этом истец представляла к иску выписку АО "Тинькофф банк" о переводе 55 000 рублей Катаеву с указанием в назначении платежа "Даю в долг".

Представитель ответчиков в возражениях ссылалась на то, что фактически Катаев Д.В. возвратил сумму долга Андреевой И.Е. в соответствии с данной ей распиской, а Галкину В.В. денежные средства были перечислены в счет оплаты за приобретенные последним для Андреевой А.А. лекарства и продукты.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установил, что 24 августа 2020 года Андреевой Е.И. предоставлены в долг Катаеву Д.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей путем перевода на карту.

Руководствуясь нормами о займе, суд пришел к выводу о наличии обязанности Катаева Д.В. вернуть Андреева И.В. сумму займа.

При этом суд, сославшись на представленную ответчиком расписку от имени Андреевой И.Е, а также банковские выписки, пришел к выводу о том, что Катаев Д.В. исполнил обязанность по возврату заемных средств 55 000 рублей перед истцом.

Также, установив факт перечисления истцом Андреевой А.А. денежных средств ответчикам на банковскую карту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Андреевой А.А. и ответчиками достигнуты устные договоренности о приобретении продуктов и лекарств для истца. В связи с чем, во взыскании неосновательного обогащения в пользу данного истца суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о квалификации правоотношений между Андреевой И.Е. и Катаевым Д.В. как займа в сумме 55 000 рублей, указал, что с учетом заявленных истцом требований у районного суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, и денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции исключил в мотивированной части определения выводы районного суда об исполнении Катаевым Д.А. обязательств по возврату займа, в связи с чем не стал проверять доводы Андреевой И.Е. о фальсификации расписки от ее имени, как не относимые к существу спора.

Также суд второй инстанции не согласился с мотивами районного суда об отказе в иске истцу Андреевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, дав оценку платежным документам, не нашел доказательств наличие между истцом и ответчиками договоренности относительно приобретения для истца лекарств и продуктов, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства были переданы истцом в отсутствие каких-либо обязательств. На основании п.4 ст.1109ГК суд второй инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец Андреева И.Е. в иске ссылалась на передачу денежных средств в заем. Ответчик Катаев Д.А, не оспаривая наличие заемных отношений, ссылался на исполнение обязательства путем возврата суммы займа.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, как изложенных в иске, так и установленных в судебном заседании, также пришел к выводу о наличии заемных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии заемных отношений. В связи с чем, должен был проверить правильность установленных обстоятельств, исходя из правоотношений займа, и проверить обоснованность требований истца Андреевой И.Е. в рамках заемных отношений.

Между тем, суд второй инстанции по существу доводы жалобы о фальсификации расписки о возврате долга не рассмотрел, исполнение ответчиком обязательства по возврату займа в качестве юридически значимого обстоятельства не определил, представленные сторонами доказательства в данной части не исследовал.

Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, с учетом того, что суд сам должен определить нормы права, подлежащие применению в данном деле, исходя из указанных истцом обстоятельств.

Также суд первой инстанции установил, что между истцами и ответчиками сложились договорные отношения по приобретению лекарств и продуктов ответчиками для истца Андреевой А.А.

Суд второй инстанции, не соглашаясь с данными выводами, и делая вывод о том, что денежные средства Андреевой А.А. передавались ответчикам в отсутствие каких-либо согласованных обязательств, оставил без какой-либо оценки пояснения представителя ответчика в судебном заседании, указывающего на получение ответчиками денежных средств за ранее приобретенные для истца лекарства и продукты по ее просьбе.

Также установив, что имелись указания в назначении платежей переводов, суд второй инстанции не дал этим указаниям толкования в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений между Андреевой И.Е. и Катаевым Д.В. как займа, обязаны были поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судами выполнены не были.

В силу п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истцы в апелляционной жалобе указывали, что представленные ответчиками расписка и выписки банков им не направлялись ни судом, ни ответчиками, о приобщении их судом к материалам дела они не знали, ввиду чего были лишены возможности представить возражения и доказательства.

В кассационной жалобе заявитель также указывают, что вследствие этого нарушения они были лишены возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, оставлено судом не разрешенным.

Указывая в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд второй инстанции, тем не менее, применил иные нормы права и дал иную оценку имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что указанные процессуальные нарушения судом второй инстанции являются существенными, могли привести к вынесению неправильного решения, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи