Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-4905/2022[88-12080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Гладышева Андрея Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-930/2021 по иску Гладышева Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя третьего лица Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Гладышев А.И. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2720000 рублей, мотивировав требования тем, что он незаконно содержался под стражей в местах лишения свободы на протяжении 1360 суток.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 088 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года решение изменено указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу Гладышева А.И. с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Гладышев А.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик министерство финансов Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что приговором Сургутского районного суда от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2008, года Гладышев А.И. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года действия осужденного переквалифицированы с "данные изъяты" на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с освобождением в связи с отбытием наказания.

Фактически истец отбывал наказание с 30 декабря 2007 года, был освобожден по отбытию срока 20 июня 2013 года, тогда как с учетом изменения приговора суда срок отбытия наказания истекал 29 сентября 2009 года.

С 30 сентября 2009 года по 20 июня 2013 года истец находился в местах лишения свободы, что составило 1 360 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктами 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного содержания истца Гладышева А.М. в местах лишения свободы в течение 1360 суток, установилразмер компенсации морального вреда из расчета 800 рублей за одни сутки.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем указал, что на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности), в связи с чем изменил резолютивную часть решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера установленной компенсации, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным содержанием его в местах лишения свободы в течение длительного времени, избранием меры пресечения, потерю работы, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать присужденную истцу компенсацию несправедливой у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истица, не согласного с размером взысканной компенсации морального вреда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи